Рішення № 4409888, 04.02.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22- 2659/ 2008р

Головуючий у 1- інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач : Кравець В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Усика Г.1., ЛеськоА.О. При секретарі - Козачук О. М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та представника ТОВ «Інфініті Центр Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті Центр Україна» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Автофорум» про стягнення боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті Центр Україна» про відшкодування шкоди, завданої порушенням Закону України „Про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року ТОВ „Інфініті центр Україна» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В мотивування вимог посилався позивач на те , що згідно замовлення-наряду №ИЦСН000890 від 20.03.2007 року було проведено ремонт автомобіля відповідача«ТОУОТА САМЯУ», номерний знак НОМЕР_1, , після закінчення ремонту та проходження тест-драйву відповідачу було виставлено рахунок за ремонт на загальну суму 16431,32 грн.

Однак наданий рахунок відповідач відмовився оплачувати, мотивуючи тим, що його автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні.

Заперечуючи щодо гарантійних зобов»язань на обслуговування автомобіля відповідача, позивач просив стягнути з останнього вартість проведених ремонтних робіт в сумі 16431,32 грн., а також за прострочення виконання грошового зобов'язання 209,44 грн. - 3% річних, 881,84 грн. - інфляційні, а також за перебування автомобіля відповідача на стоянці СТО в сумі 4305,00 грн.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив зобов'язати відповідача повернути автомобіль «ТОУОТА САМЯУ», номерний знак НОМЕР_1, стягнути на його користь з ТОВ „Інфініті центр Україна» неустойку в розмірі 406 525 грн. та 43 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що що 11 травня 2006 року придбав в автосалоні ТОВ «АВТОФОРУМ» автомобіль ТОУОТА САМЯУ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

20 березня 2007 юку у зв'язку з виявленою несправністю автомобіля в період гарантійного терміну звернувся до станцію техобслуговування ТОВ «Інфініті Центр Україна» , яка була рекомендована продавцем ТОВ «Автофорум» для проведення діагностики та необхідного ремонту автомобіля . В квітні відповідач виставив йому рахунок за проведений ремонт автомобіля, проте , вважає , що його права ,як споживача

порушені , оскільки не повинен сплачувати вартість виконаних робіт в період гарантійного терміну експлуатації автомобіля, а тому у зв»язку з відмовою повернути автомобіль просив задовольнити його позовні вимоги , стягнути неустойку та моральну шкоду на його користь з ТОВ «Інфініті Центр Україна»

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2007 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті центр Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та частково задоволено зустрічний позов.

Постановлено зобов»язати»товариство з обмеженою відповідальністю „Інфініті Центр Україна повернути ОСОБА_1 автомобіль ТОУОТА CAMRy державний реєстраційний номер НОМЕР_1.,стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті Центр Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього - 3030,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, представники позивача та відповідача подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати , посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що відмова суду в стягненні неустойки є безпідставна , оскільки ремонт автомобіля тривав понад 14 днів і на час звернення до суду ОСОБА_1 завершений не був.

В своїй апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті центр Україна» вказує, що суд не дав належної оцінки тим обставинам , що, звертаючись на станцію технічного обслуговування ТОВ «ІНФІНІТІ ЦЕНТР Україна», яка не зазначена у його сервісній книжці, та без відповідної письмової заяви, відповідач усвідомлював, що він замовляє послугу з ремонту автомобіля у суб'єкта господарювання, який не приймав на себе зобов'язання з гарантійного ремонту придбаного п відповідачем автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного:

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ІНФІНІТІ ЦЕНТР Україна» та частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання послуг по ремонту автомобіля , проте, ТОВ «ІНФІНІТІ ЦЕНТР Україна» безпідставно відмовилось визнати право ОСОБА_1 на проведення гарантійного ремонту автомобіля, таким чином , порушивши права останнього як споживача.

Однак, з таким висновком суду колегія судців погодитись не може, оскільки такого висновку суд дійшов без повного з»ясування всіх обставин спору , без належної перевірки доводів і заперечень сторін та оцінки доказів. Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є безперечною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи згідно замовлення-наряду №ИЦСН000890 від 20.03.2007 року було проведено ремонт автомобіля відповідача«ТОУОТА САМЯУ», номерний знак НОМЕР_1, , після закінчення ремонту та проходження тест-драйву відповідачу було виставлено рахунок за ремонт на загальну суму 16431,32 грн.

Даний рахунок ОСОБА_1 відмовився оплачувати, мотивуючи тим, що його машина знаходиться на гарантійному обслуговуванні.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 p. N 721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів») порядок гарантійного ремонту І

(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі - Порядок) визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі Виконавець).

Згідно із п. 8. вище зазначеного Порядку Продавець видає кожному Споживачеві експлуатаційну документацію на ДТЗ та оформлену Сервісну книжку з переліком місцезнаходжень і телефонів пунктів сервісної мережі, що виконують технічне обслуговування і гарантійний ремонт ДТЗ, реалізованих Продавцем, а також у присутності Споживача здійснює перевірку комплектності ДТЗ і його споживчих властивостей. Вищезазначений автомобіль був придбаний Відповідачем у ТОВ «Авто форум» та зареєстрований у відповідному МРЕВ 04.08.2006р.

Продавцем, було видано відповідачеві гарантійний сертифікат із зазначенням адреси СТО, а саме, ТОВ «Актив», де він може здійснювати гарантійне обслуговування, що він і робив до моменту звернення до Позивача.

Даний факт відповідачем не заперечувався.

Таким чином , ТОВ «ІНФІНІТІ ЦЕНТР Україна»гарантійні зобов'язання щодо обслуговування автомобіля відповідача на себе не брала.

Крім того, згідно зі ст.. 1 Договору № 10-05-06/3 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів по гарантії від 10.05.2006р., укладеним між ТОВ «Авто форум» та ТОВ «Інфініті Центр Україна» (далі - Договір) Замовник як продавець транспортних засобів та особа, що несе гарантійні зобов'язання перед споживачами, доручає Виконавцю здійснення технічного обслуговування та гарантійного ремонту транспортних засобів, що знаходяться на балансі Замовника та реалізується Замовником споживачам. Виконавець зобов'язується прийняти транспортний засіб на гарантійне обслуговування, а Замовник зобов'язується своєчасно приймати виконану Виконавцем роботу та сплачувати вартість виконаних робіт та запасних частин на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник, в разі продажу транспортного засобу Клієнтам, вказує Виконавця як станцію технічного обслуговування, яка виконує гарантійний ремонт та обслуговування транспортного засобу на протязі гарантійного строку, наданого Замовником при продажу транспортного засобу Клієнтам та передає Клієнтам в момент продажу «Гарантійний сертифікат» з оригінальною печаткою Виконавця.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автофорум» не передавався ОСОБА_1 «Гарантійний сертифікат» з оригінальною печаткою та із зазначенням назви СТО ТОВ «Інфініті Центр Україна».

Також, згідно з п. 2.3. Договору підставами для прийняття транспортного засобу для надання гарантійного ремонту та технічного обслуговування Клієнту є:

- оплата послуги надання Замовником згідно зі встановленими тарифами;

-пред'явлення Клієнтом «Гарантійного сертифікату» з відміткою Замовника про

продаж транспортного засобу клієнту, який є підставою для видачі виконавцем

клієнту «Сервісної книжки». Жодна з перелічених умов, у даному випадку, виконана не була.

Отже, з вищевикладеного випливає, що послуги по ремонту автомобіля ТОУОТА CAMRy, який належить ОСОБА_1, не являються гарантійним обслуговуванням, оскільки позивач на себе таких зобов'язань не брав, а тому дані послуги мають бути оплачені на загальних підставах.

Вартість проведених ремонтних робіт автомобіля становить 16 431,32 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Інфініті Центр Україна».

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три

процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості становить 16 431, 32 грн., а тому за час прострочення виконання грошового зобов»язання з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 209,44 грн. - 3 % річних, 881,84 грн. - інфляційних витрат.

Таким чином , враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позов ТОВ «Інфініті Центр Україна» підлягає частковому задоволенню, а саме , в частині стягнення основного боргу з , урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, що загалом становить 17 522, 60 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості за перебування автомобіля на стоянці, в цій частині в позові суд відмовляє, оскільки договірні правовідносини між сторонами вказаних зобов»язань не передбачали , а відтак позов в цій частині є безпідставним.

Між тим, дійшовши висновку про бездоказовість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки та моральної шкоди за відсутності порушення прав останнього , колегія приходить до висновку про часткове задоволення позову , а саме , в частині зобов»язання відповідача повернути його автомобіль, оскільки ТОВ «Інфініті Центр Україна» в даному випадку порушує права відповідача в частині реалізації права відповідача володіння користування та розпорядження власним автомобілем.

Таким чином , суд, дослідивши обставини справи , перевіривши доводи і заперечення сторін , дослідивши докази , приходить до висновку , що позови підлягають до задоволення частково з підстав , викладених вище.

Керуючись ст.ст. 526, 530,625 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника ТОВ «Інфініті Центр Україна» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного судум. Києва від 05 грудня 2007року в справі -скасувати та ухвалити нове рішення, в наступній редакції:

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті Центр Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті Центр Україна (м. Київ, вул.. Виборзька, 103, ЄДРПОУ 33789497, р/р 2600468263 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) 16431,32 грн. - основного боргу, 209,44 грн. - 3 % річних, 881,84 грн. -інфляційних витрат, всього 17 522, 60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфініті Центр Україна» повернути автомобіль «ТОУОТА САМКУ», номерний знак НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_1

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.