Ухвала суду № 44088645, 07.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 229/1674/14 Головуючий у І інстанції: Сєрікова О.О.

Провадження № 22-ц/778/2652/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «АЛЬФА-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року вказану позовну заяву банку залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання апеляційного суду Запорізької області не з»явились, будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від них не надходило, про причини неявки вони не сповістили, тому справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву банку без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання, в той час як ухвалою суду його участь визнана обов»язковою.

З такими висновками суду колегія не може погодитись, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та прийняті з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться в м. Києві, а судовий розгляд відбувається в м. Дружківка Донецької області, що знаходиться на значній відстані. На території Донецької області відбуваються дії з антитерористичної операції, та, хоча м. Дружківка не входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, однак проїзд по території Донецької області є утрудненим.

Тому позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 27 ЦПК України, в своїх заявах, спрямованих до дати кожного призначеного у справі судового засідання, просив розглянути справу у його відсутності по наявних матеріалах.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 січня 2015р. визнано явку позивача в судове засідання обов»язковою для надання особистих пояснень.

Отримавши цю ухвалу, позивач спрямував клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, зазначивши Печерський районний суд м. Києва, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання було обґрунтованим, та в такий спосіб можливо було забезпечити участь позивача в судовому засіданні, зокрема, виконати вимоги ухвали суду про обов»язкову присутність позивача у розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України за наслідками вирішення клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції приймається ухвала суду, яка оскарженню не підлягає.

Разом з тим, в судовому засіданні 02.02.2015р. суд взагалі не вирішив вказане клопотання, вважаючи, що при обов»язковій явці позивач має особисто прибути до судового засідання Дружківського міського суду.

Проте ці висновки суду є невірними, оскільки особисто представник позивача міг надати пояснення, зокрема, у режимі відеоконференції, що є його процесуальним право в такий спосіб приймати участь у розгляді справи та відповідає вимогам ухвали суду про обов»язкову участь позивача в її розгляді.

Натомість, суд, пропри наявність вказаного клопотання та заяв банку про розгляд справи у його відсутності, що унеможливлює застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалою залишив позовну заяву банку без розгляду.

Тому колегія визнає ухвалу такою, що прийнята з порушення норм процесуального права, та вона також порушує процесуальні права позивача, у зв»язку з чим у відповідності до вимог п. 4 ч. ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» задовольнити.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року у справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по

суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: