Постанова № 44077912, 08.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4009/15-П

Номер провадження 3/359/1243/2015

Номер протоколу 0245/125120103/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Їп (Maico Yip), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Меппл, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Утріхт, вул. Вітте рау, буд. 40, 3512 CV, який працює: власник суші бару в м. Утріхт ОСОБА_2, паспорт громадянина ОСОБА_2 NN2PPF890, виданий 22.01.2015 р., -

в с т а н о в и в :

10.04.2015 р. о 18 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_2 Їп (Maico Yip), який прилетів до України з ОСОБА_2, м. Амстердам, рейсом 102, літаком а/к "Міжнародні Авіалінії України", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "D" ДПМА "Бориспіль", після перетину пасажиром, "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) було задано запитання щодо наявності товарів придбаних за кордоном та їх вартість. Громадянином ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) було заявлено про наявність у нього однієї нової жіночої сумки TM "Louis Vuitton" з натуральної шкіри, вартістю 1 490 євро (згідно чеку без номеру від 06.04.2015 р.). Виявлений товар переміщувався у фірмовому пакеті TM "Louis Vuitton" (ручна поклажа), без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) митної декларації не заповнював, до інспекторів митниці з приводу декларування жіночої сумки не звертався.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро, громадянином ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) сплачено належні митні платежі у сумі 5 443,73 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 266633 від 10.04.2015 р.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 Їп (Maico Yip), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 10.04.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0245/125120103/15.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку представника не забезпечив, в протоколі опитування (а.с.6-8) вказав, що він проходив митний контроль по "зеленому коридору", при цьому він до інспектора на стійку митної консультації не звертався, а тому і не знав про те, що куплену річ, яка призначалася в якості подарунка дівчині, вартістю понад 1 000 євро необхідно декларувати. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, та вказав, що вчинив його, у звязку з тим, що був не знайомий з митними правилами України.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) повністю доведеною.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0245/125120103/15 від 10.04.2015 р. (а.с.2-5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0245/125120103/15 від 10.04.2015 р. (а.с.6-8), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_3 від 10.04.2015 р. (а.с.9-10), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 3 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 10.04.2015 р. (а.с.11), копією товарного чеку № б/н від 06.04.2015 р. (а.с.1-143), копією уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ № 266633 від 10.04.2015 р. (а.с.15).

Своїми діями правопорушник громадянин ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення товарів через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та те, що переміщувані ОСОБА_2 Їп (Maico Yip) товари, а саме нова жіноча сумка TM "Louis Vuitton" з натуральної шкіри, відповідно до постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 р. не відноситься до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України,у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 Їп (Maico Yip), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 NN2PPF890, виданий 22.01.2015 р., у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 Їп (Maico Yip), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 NN2PPF890, виданий 22.01.2015 р., в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова