Ухвала суду № 44077911, 07.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1380/2015

Справа № 359/3473/15-ц

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та забезпечення позову забороною вчиняти дії

07 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування та заміну способу забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2015 року було задоволено заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову та накладений арешт на транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG045741, обєм двигуна 1598 куб. см., 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, місце проживання : 08300, АДРЕСА_1.

Копія ухвали була направлена сторонам у справі для відома та отримана відповідачем ОСОБА_1 25.04.2015 (а.с.11).

29.04.2015 відповідач ОСОБА_1 на підставі ч.3 та 4 ст.154 ЦПК України звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування та заміну способу забезпечення позову та просить: замінити спосіб забезпечення позову, що не пов'язаний з позбавлення права користування та управління майном, а саме: заборонити власнику спірного автомобіля вчиняти відчуження цього автомобіля, та скасувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно (12-13).

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що, суд, визначаючи вид забезпечення позову, порушив його права як власника, чиє право ніким не оспорюється, та що арешт належного відповідачу майна обмежує його право на користування майном, а також, що судом не було враховано, що реалізація обраного способу забезпечення позову призведе до невиправдано значних матеріальних затрат відповідача, які повязані із поміщенням автомобіля на штрафний майданчик ДАІ у разі його арешту, та що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що існує загроза зникнення автомобіля або його відчуження.

В судовому засіданні відповідач та його представник повністю підтримали подану заяву. Представник відповідача звернув увагу суду на те, що вони не заперечують право позивача на захист своїх інтересів в суді, в тому числі шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не оспорюють законність винесеної суддею ухвали, а лише просять врахувати ті обставини, які не були відомі при вжитті заходів забезпечення позову та особу відповідача та його інтереси як власника автомобіля. Так, представник відповідача наголосив, що відповідач має постійне зареєстроване місце проживання, придбав автомобіль на підставі документів, які підтверджували відсутність заборон на відчуження, сплативши власні кошти, а також, що обставини неодноразового перепродажу спірного автомобіля підлягають перевірці та встановленню під час судового розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання на розгляд поданої відповідачем заяви не зявився, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, направив заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі представника позивача, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити. Згідно поданої заяви представник позивача зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в звязку з неодноразовим відчуження транспортного засобу, який є предметом застави. Позивач не надавав своєї згоди на відчуження предмета застави, та вважає, що усі наступні власники автомобіля є недобросовісними набувачами. Вид забезпечення позову на думку позивача відповідає позовним вимогам, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на транспортний засіб, а вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для захисту інтересів Позивача та збереження предмету застави для подальшого виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави та запобігання його продажу іншим особам.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові заперечення позивача, а також матеріали, щодо розгляду заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову, та надані відповідачем документи щодо оформлення права власності та реєстрації транспортного засобу, суд прийшов до висновку, що подана заява про заміну способу забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи за позовом «Порше Мобіліті» в частині розгляду заяви про забезпечення позову, 16.04.2015 ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить: звернути стягнення на предмет застави : транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG045741, обєм двигуна 1598 куб. см., 2013 року випуску, заставною вартістю 138975,77 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце проживання : 08300, АДРЕСА_2) шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу № 50009920 від 09.03.2013, а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитки у розмірі 12000,00 гривень, штраф у розмірі 13897,58 гривень, а загалом 25897,58 гривень та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Порше Мобіліті» було подано заяву про забезпечення позову з проханням : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувався суддею одноособово без виклику сторін.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом та у визначений законом строк звернувся до суду із заявою про заміну способу забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому суд враховує, що за змістом ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову, що не виключає можливості вжиття судом будь-якого із зазначених видів забезпечення позову, а при необхідності застосовувати інші види забезпечення позову, а також, що відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом розяснень, викладених в п. 6 Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з наданими відповідачем письмовими документами, відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, придбав спірний автомобіль за відплатною угодою на підставі довідки-рахунку, виданої ТОВ «ПРОГРЕС-АВТОТРЕЙД», та зареєстрував право власності у встановленому законом порядку, при цьому вживав заходи, щодо перевірки інформації про існуючі обмеження щодо транспортного засобу за існуючими базами даних ВРЕР ДАІ, а отже накладення арешту на майно на час розгляду справи в суді суттєво обмежує відповідача у здійсненні права власності на вказаний автомобіль, враховуючи, що на час розгляду справи у суді, право власності відповідача на транспортний засіб ніким не оспорюється.

Одночасно, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки позивачем предявлено позов про звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави № 50009920 від 09.08.2013 транспортного засобу, який неодноразово відчужувався, що підтверджується наданими позивачем документами.

Враховуючи вищенаведені встановлені в судовому засіданні обставини справи та вимоги чинного законодавства щодо порядку вжиття заходів забезпечення позову та їх скасування, суд прийшов до переконання що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати накладений Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17.04.2015 року арешт на належний відповідачу автомобіль, обравши спосіб забезпечення позову, що не пов'язаний з позбавлення права користування та управління майном, а саме: заборонити власнику спірного автомобіля вчиняти його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування та заміну способу забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG045741, обєм двигуна 1598 куб. см., 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, місце проживання : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ясна б. 2, кв. 6, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 17 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : 08300, АДРЕСА_3, у будь-який спосіб відчужувати належний йому на праві власності транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG045741, обєм двигуна 1598 куб. см., 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Копію ухвали для відома направити позивачу стягувачу : Товариству з обмеженою відповідальністю, «Порше Мобіліті» ( 02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974) та відповідачам - боржникам : ОСОБА_2 ( 73011, м. Херсон, вул. Котляревського, 107, РНОКФОПП НОМЕР_2); ОСОБА_3 (73011, м. Херсон, вул. Котляревського, 107, РНОКФОПП НОМЕР_3).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 07.05.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів