Ухвала суду № 44076079, 11.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8396/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11-кп/789/86/15 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - ч.2,3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Кунець І. М., Очеретяний Є. В.,

з участю:

секретаря - Бріль В.Л.

прокурора - Семенця О.А.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010000888, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 18 червня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 198 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2012 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі і за сукупністю вироків, з урахуванням ст.72 КК України, визначено остаточне покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 2 087 грн. 24 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Великі Бірки, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_5, раніше судимого:

- 23 лютого 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень,

- 17 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді З (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 27 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців 14 (чотирнадцяти) днів обмеження волі,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 23 квітня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1 351 грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду 15 вересня 2012 року о 00 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3, який перебував на вул. Фабрична, 7 в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 15 вересня 2012 року о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через відчинене вікно проник у приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки в подальшому таємно, з корисливих мотивів викрав наступні речі: ноутбук торгової марки "Compaq HP Presario SQ 57-381 ER" разом із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 2890 гривень, комп'ютерну мишку торгової марки "Logitech Cordless LSI Laser Mouse", вартістю 160 гривень, мережевий фільтр торгової марки "APC Essential Surge Arrest 1 outlet (P1-RS)", вартістю 145,87 гривень, 6 метрів інтернет кабелю, вартістю 50 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3245,87 гривень.

В подальшому, 19 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. у приміщенні магазину "Продукти", що за адресою проспект Злуки, 55/57 в м. Тернополі, обвинувачений ОСОБА_3 побачив на прилавку мобільний телефон і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 19 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти", що за адресою проспект Злуки, 55/57 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав з прилавка мобільний телефон торгової марки "Samsung GT-S5610", вартістю 677,58 гривень, із картою пам'яті об'ємом 4 ГБ, вартістю 50 гривень та карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 10 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 737, 58 гривень.

Також, в кінці березня 2014 року у вечірній час в обвинуваченого ОСОБА_3, який перебував у приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ "ПАККО Холдинг", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в кінці березня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ "ПАККО Холдинг", що за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки "Sheridans" об'ємом 0,5 літра, вартістю 133,7 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ТзОВ "ПАККО Холдинг" матеріальну шкоду на загальну суму 133,7 гривень.

Крім цього, 11 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3, який перебував у приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ "ПАККО Холдинг", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 квітня 2014 року о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні гуртовні ПАККО № 8703 ТзОВ "ПАККО Холдинг", що за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 4, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки "Sheridans" об'ємом 0,5 літра, вартістю 133,7 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив ТзОВ "ПАККО Холдинг" матеріальну шкоду на загальну суму 133,7 гривень.

14 квітня 2014 року близько 22-23 год., у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які перебували по вул. Живова в м. Тернополі, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 14 квітня 2014 року близько 22-23 год., обвинувачений ОСОБА_6, невстановленим слідством предметом, розбив нижнє вікно вхідних дверей магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6", що по АДРЕСА_6 та переконавшись, що їхні дії не будуть поміченими сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6, проникли у приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали:

- 3 пари чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки "MID POINT" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів зеленого кольору торгової марки "MID POINT" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки "MID POINT" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів голубого кольору торгової марки "MID POINT" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 7 пар жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки "MISS CHERRY" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 16 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки "3-D" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 7 пар чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки "R-Ping" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 3 пари чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки "KUSI JEANS" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 4 пари чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки "ABC JEANS" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 4 пари чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки "SUNBIRD" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари жіночих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки "RIEVER JEANS" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки "DROMEDAR" вартістю 200 гривень;

- 2 пари жіночих джинсових штанів синього кольору торгової марки "DROMEDAR" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки "LS JEANS" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 2 пари чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки "НРМ FASHION" вартістю 200 гривень за 1 штуку;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки "НРМ FASHION" вартістю 200 гривень;

- 1 пара жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки "R. marks" вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки "R. marks" вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки "AYGO" вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів синього кольору торгової марки "LEVIS" вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки "MACHINE JEANS" вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки "TURKKOT" вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів чорного кольору торгової марки "ТРН JEANS" вартістю 200 гривень;

- 1 пара чоловічих джинсових штанів темно-синього кольору торгової марки "CARKIS" вартістю 200 гривень;

- 1 пара жіночих джинсових штанів світло-синього кольору торгової марки "NEW LEANS FASHION" вартістю 200 гривень;

- 141 пару джинсових штанів невстановлених слідством торгових марок, вартістю 158 гривень за одну штуку, що належать ОСОБА_7, загальна вартість яких становить 36 878 гривень та 214 металевих вішаків, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 36 878 гривень.

Крім того, 16 січня 2014 року в вечірню пору доби у обвинуваченого ОСОБА_6, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2, виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 16 січня 2014 року в вечірню пору доби, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спали та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із столу два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгової марки "Nokia 7600" на дві сім-картки, вартістю 180 гривень, в якому знаходився стартовий пакет "Київстар", вартістю 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_8 та мобільний телефон торгової марки "Motorola V3", вартістю 150 гривень, в якому знаходився стартовий пакет "Київстар", вартістю 10 гривень на рахунку якого коштів не було, який належить ОСОБА_9

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 190 гривень, а ОСОБА_9 - на суму 160 гривень.

Також, 5 лютого 2014 року о 01 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_6, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 о 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав з коридору вказаної квартири у ОСОБА_10 чорну дорожню сумку, вартість якої зі слів потерпілого становить 200 гривень, в якій знаходилась цифрова фотокамера торгової марки "Canon А480", вартістю 440 гривень, гроші в сумі 1000 гривень та особисті речі ОСОБА_10, які для нього матеріальної цінності не представляють.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 640 гривень.

Крім цього, 5 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у обвинуваченого ОСОБА_6, який перебував в приміщенні перукарні "Сан Актив", що по вул. Київська, 11а в м. Тернополі, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 5 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні перукарні "Сан Актив", що по вул. Київська, 11а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із столу мобільний телефон торгової марки "Samsung Galaxy mini S5570" із додатковою картою пам'яті micro SD „Kingston", вартістю 700 гривень, в якому знаходився стартовий пакет "Київстар", вартістю 10 гривень на рахунку якого були кошти в сумі 30 гривень, який належить ОСОБА_11

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 740 гривень.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ставить питання про безпідставність відмови йому судом першої інстанції у застосування положення ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" та одночасно просить застосувати до нього вказану правову норму.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримав подану апеляційну скаргу та, навівши мотиви, аналогічні викладеним у скарзі, просять застосувати щодо ОСОБА_2 ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" та скоротити наполовину невідбуту ним частину покарання; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що підстави для застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Згідно статті 11 Закону України "Про амністію у 2014 році", особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 19 квітня 2014 року.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм Закону України "Про амністію у 2014 року" слідує, що стаття 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" може бути застосована до осіб, які на день набрання чинності цим Законом вже відбували покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року

Таким чином, на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_2 не був засудженим та не відбував покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у застосуванні до нього ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки, останній, на час ухвалення вироку суду, який він оскаржує, не є суб'єктом, на якого поширюється дія статті 6 Закону України "Про амністію у 2014 році".

За таких обставин підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році", про що він ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, ст.ст.6 , 11 Закону України "Про амністію у 2014 році". -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____ ______ _______

Ваврів І.З. Очеретяний Є.В. Кунець І.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів