Ухвала суду № 44061537, 10.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/2469/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П. Провадження № 22-ц/789/180/15 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Автофінанс" (далі ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс") про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про визнання договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовував тим, що з метою придбання трактора марки Dongfeng DF-244, вартістю 81300 грн. мав намір укласти з відповідачем ТОВ "Лізингова компанія Автофінанс" договір купівлі-продажу.

04 жовтня 2014 року уклав з відповідачем Договір фінансового лізину №011119 та сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 13000 грн.

При укладенні цього договору консультант TOB Лізингова компанія "Автофінанс" умисно ввела його в оману щодо обставин, які мають істотне значення: виду договору (фінансовий лізинг, а не купівля-продаж), ціни трактора (130000 грн., а не 81300 грн.), вартості доставки (3900 грн., а не безкоштовно), загальної суми платежів за договором (159963.04 грн., а не 81300 грн.)

Договір є незаконним, оскільки укладено внаслідок оману відповідача, договір лізингу містить несправедливі умови, оскільки не містить жодних умов про відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання умов договору, відповідач діяв без відповідної ліцензії для здійснення діяльності з надання послуг фінансового лізингу.

З вищенаведених підстав просив суд визнати договір недійсним та стягнути з відповідача в його користь збитки у подвійному розмірі в сумі 26130 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Чортківського районного суду від 08 грудня 2014 року вирішено

"Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір № 011119 фінансового лізингу, укладений 04 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс".

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" (код ЄДРПОУ 38104479, зареєстроване місцезнаходження: 01601, м. Київ. Вул. Шовковична, буд.42-44. офіс 9СД2) на користь ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1. на рахунок НОМЕР_2 кошти у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" (код ЄДРПОУ 38104479, зареєстроване місцезнаходження: 01601. м. Київ, вул. Шовковична, буд.42-44. офіс 9СД2) - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити."

В апеляційній скарзі ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, не врахував, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив із того, що відповідачем ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" 04.10.2014 року укладено Договір № 011119 фінансового лізингу без відповідного дозволу (ліцензії) та без мети настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону.

Встановлено, що 04.10.2014 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" договір № 011119 фінансового лізингу з додатками. Відповідно до п. 1.3 договору лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати у власність предмет лізингу - міні трактор Дондренд 244-ДК зазначений у п.1.1 договору та специфікації, що є додатком № 3 до договору, загальною вартістю 130000 грн. та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 1.5 договору Предмет лізингу є власністю лізингодавця.

Пунктами 1.7, 1.8 договору передбачено, що предмет договору передається в користування лізингоодержувачу протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця авансового платежу, що становить 50% від вартості предмета лізингу, комісії за організацію та оформлення договору, яка становить 10% від вартості предмету лізингу та комісії за передачу предмета лізингу, яка становить 3% від вартості предмету лізингу. Лізингоодержувач має можливість сплачувати авансовий платіж впродовж 12 місяців з моменту підписання договору, платежами визначеними в додатку № 1 до договору. Авансовий платіж не може бути сплачений повністю лізингоодержувачем до сплати комісії за організацію.

04.10.2014 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" 13000 грн, як комісію за організацію та оформлення договору (а.с. 21)

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції для вирішення спірних правовідносин вірно застосував положення Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Так Законом України від 2 червня 2011 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" було доповнено п. 11-1, відповідно до якого діяльність із адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах віднесено до переліку фінансових послуг.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 вищевказаного Закону, фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Перелік фінансових послуг, передбачений частиною першою статті 4 Закону про фінансові послуги, не є вичерпним, оскільки пунктом 12 визначено, що інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону, відносяться до сфери фінансових послуг. Водночас відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону про фінансові послуги діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що основним видом економічної діяльності ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" є фінансовий лізинг. (а.с. 59)

Докази, які б підтверджували видачу відповідачу відповідної ліцензії на здійснення фінансового лізингу в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд дав належну оцінку роз'ясненню члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг М.Бурмаки про результати розгляду листа від 09.08.2013 р.№5831/16-8, про те, що здійснення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу не потребує ліцензування, оскільки ці доводи не відповідають вимогам ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якою передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Зі змісту вищевказаного роз'яснення вбачається, що ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" ліцензії на надання фінансових послуг не отримувало.

Таким чином, суд першої інстанції з вищенаведених законом підстав правомірно визнав недійсним Договір № 011119 фінансового лізингу, укладений сторонами 04 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З вищенаведених підстав суд першої інстанції вірно застосував наслідки недійсності правочину і стягнув з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 сплачені ним відповідачу кошти у розмірі 13000 грн..

Суд на підставі наданих доказів вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" відхилити

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач