Ухвала суду № 44075230, 05.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/7249/11

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Долинівське" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області (Брусилівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2011року №0000012301

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (далі позивач) звернулося з позовом в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної ДПІ ( Брусилівське відділення)(далі відповідач) від 28.04.2011 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10 700 грн. Свої вимоги мотивує тим , що приймаючи податкове повідомлення-рішення, податковий орган діяв з порушенням вимог Законів України, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Документи TOB «Долинівське» підтверджують виникнення цивільних прав та обов'язків суб'єкта господарювання з придбання добрив та засобів захисту рослин (далі ЗЗР) у ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро» та реалізації пшениці озимої ВАТ «Київмлин». Підприємство на підставі належним чином оформлених податкових накладних по чинних угодах з контрагентами ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро» формувало податковий кредит та податкові зобов'язання по операціях з постачання пшениці озимої ВАТ "Київмлин", тому зменшення податкового кредиту в сумі 355,7 тис. грн. та податкового зобов'язання в сумі 345,0 тис. грн. по податковій декларації за січень 2011 року на думку позивача є неправомірним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року позов задоволено визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної ДПІ ( Брусилівське відділення) (далі відповідач) від 28.04.2011 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10 700 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Підставою для внесення апеляційної скарги зазначають те, що суд першої інстанції не врахував обставини не надання позивачем для перевірки всіх підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту, що суперечить п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України. Зазначена норма передбачає, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається , що такі документи були відсутні у платника податків на час складення звітності. Вважають, що укладені позивачем договори з ВАТ "Київмлин", ПП "Мінераліз", TOB"'Аксіома-Агро" відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної суд першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДГП від 28.04.2011 року № НОМЕР_1 прийнято на підставі акту перевірки № 137/01-13/23/05267392 від 08.04.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB « Долинівське» по взаємовідносинам з ВАТ «Київмлин», ПП „Мінераліз» та TOB « Аксіома Агро», в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 10 700 грн.

В акті перевірки від 08.04.2011 року № 137/01-13/23/05267392 вказано, що TOB «Долинівське» здійснено операції з купівлі -продажу, які не спричиняють реальних правових наслідків та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Такою операцією, з посиланням на вимоги пунктів 185.1, 188.1, 187.1 статті 185, статтей 188, 187 Подакового Кодексу України, ч.І статті 203, ч.І статті 207, статті 215, п.1 статті 216, статтей 228 ЦК України відповідачем визнано операцію з реалізації 1170 т. пшениці озимої на загальну суму 2,0 млн.грн., в т.ч. 0,3 млн. грн. контрагенту ВАТ «Київмлин». В обгрунтування висновків щодо відсутності реалізації пшениці озимої ВАТ «Київмлин» відповідач в акті перевірки зазначає про ненадання перевіряючим документів щодо виникнення податкових зобов"язань, а саме головних книг, журналів ордерів, карток бухгалтерських рахунків №№ 311, 361, 70, 641,643, 681, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних тощо та зазначає, що операції TOB «Долинівське» та конрагента- покупця не містять ділової мети систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що мотиви відповідача як податкового органу спростовується нормами діючого законодавства і з таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду виходячи з наступного.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування податків на додану вартість є операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Статтею 187 Податкового Кодексу України регламентовано, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів \ послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів в касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів.

Згідно пункту 201.14 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів\послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Пунктом 201.15 визначено, що зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, визначеному статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за звітний період подані разом з податковою звітністю з ПДВ до податкового органу.

Регістри бухгалтерського обліку, про відсутність яких вказано в акті, не є, по-перше, підтверджуючими первинними фінансово-господарськими документами щодо виникнення податкових зобов'язань, а по-друге, не були вказані у запиті ОСОБА_3 МДПІ від 17.03.2011 року № 514 серед переліку документів, які належало надати до податкового органу.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996/- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. При цьому підтверджуючий документ повинен мати обов'язкові реквізити, встановлені цією статтею для первинних документів.

Матеріалами справи доведено, що Підприємство «Долинівське» є сільськогосподарським виробником, яке спеціалізується на вирощуванні зернових культур та тваринництві, що підтверджується свідоцтвом № 100216 405.

ВАТ "Київмлин" в період, що перевіряється, здійснював вивіз пшениці озимої вирощеної позивачем власним транспортом з зерносховища останнього, що підтверджується наданими в якості доказів до матеріалів справи належним чином оформленими документами складського обліку, видатковими накладними, податковими накладними, дорученнями та розрахунковими документами. За таких обставин запис працівниками податкового органу в акті перевірки про систематичне придбання та продаж позивачем протягом січня 2011 року товару є таким, що не базується на доказовій базі, так як TOB «Долинівське» не придбавалась пшениця озима, а є власне вирощеною та реалізованою ВАТ «Київмлин».

Висновок податкового органу про ненадання перевіряючим підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань (стор.7 акту перевірки) спростовуються тією обставиною, що податкові зобов'язання визначаються виходячи з бази оподаткування операцій с постачання товарів з оформленням податкової накладної на підставі первинних документів на відвантаження в тому числі видаткових накладних, які додані до матеріалів справи. Крім того, запис в акті перевірки щодо відсутності акту виконаних робіт взагалі суду незрозумілий , так як ніяких робіт TOB «Долинівське» для ВАТ «Київмлин» не виконувало, а тільки здійснювало поставку власно вирощених зернових.

Крім того в акті документальної позапланової перевірки вказано, що TOB «Долинівське» на порушення вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 завищено податковий кредит в сумі 355,7 тис. грн. по податковій декларації з ПДВ (скорочена) за січень 2011 року.

Зменшення розміру податкового кредиту в сумі 355,7 тис. грн. здійснено податковим органом за рахунок виключення з його складу податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаних добрив та ЗЗР у ПП - "Мінераліз" (ПДВ - 137,1 тис. грн.) та TOB «Аксіома-Агро» (ПДВ - 218,6 тис. грн.).

Актом перевірки від 08.04.2011 року № 137/01-13/23/05267392 визначено обмежений період, що підлягав перевірці - з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, що свідчить про те, що будь-які висновки щодо порушення податкового законодавства можуть бути зроблені в межах періоду, що перевіряється.

Згідно вимог пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів\послуг; дата отримання платником податку товарів\послуг, що підтверджено податковою накладною.

За таких обставин судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у січні 2011 року на підставі податкових накладних, складених TOB «Аксіома-Агро» по факту перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати за товар платіжними дорученнями.

Податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, сплаченого в ціні товарно-матеріальних цінностей, складені вищезазначеними постачальниками належним чином. Зауваження до їх оформлення в матеріалах перевірки відсутні.

Висновок податкового органу щодо нереального товарного характеру операцій з придбання товару та нікчемності правочинів з TOB «Аксіома-Агро» та ТОВ" Мінераліз " в січні 2011 року суперечить як вимогам чинного законодавства, так і обставинам справи, оскільки матеріалами справи стверджується , що в січні 2011 року придбання товарів у вказаних контрагентів не здійснювалось.

Видаткові накладні складені постачальником TOB «Аксіома-Агро», накладні на постачання вказаних товарно-матеріальних цінностей залізницею в смт. Скочище свідчать про виконання позивачем умов договору № 18-2011 /ДА від 20.01.2011 року та підтверджують факт здійснення вказаних операцій в лютому - березні 2011 року, тобто за межами періоду, який перевірявся.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги висновок податкового органу що угоди, укладені між TOB «Долинівське» і ПП «Мінераліз», TOB «Аксіома-Агро», ВАТ «Київмлин» є нікчемними, так як відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між TOB «Долинське» та контрагентами ПП «Мїнераліз», TOB «Аксіома-Агро», ВАТ «Київмлин» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За наведених вище обставин вимоги позивача є правомірні та обґрунтовані, а тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Постанова суду першої інстанції в даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Долинівське" с.Долинівка,Брусилівський район, Житомирська область,12640

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція (Брусилівське відділення) вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501