Ухвала суду № 44074957, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2015 р. справа № 804/9231/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 р. у справі № 804/9231/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Б.К. Атлантіс груп"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.04.2014 року №0003411703 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 19460,83 грн. в тому числі за основним платежем - 15568,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3892,17 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 р. позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем не доведений факт надання додаткового блага працівнику підприємства без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб, у вигляді сплати послуг за міжнародний роумінг.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апелянт зазначив, що суд при прийнятті рішення не врахував, що у періоді з січня 2011 року по грудень 2012 року ТОВ "Р.Б.К. Атлантіс груп" сплатило в безготівковій формі грошові кошти у сумі 103791,09 грн. за послуги мобільного зв'язку (міжнародний роумінг), яким користувався генеральний директор товариства ОСОБА_1 У зазначеному періоді вартість послуг мобільного зв'язку не включено товариством до складу валових витрат відповідних податкових декларацій з податку на прибуток. При цьому податок на доходи фізичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду

першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 10.02.2014 року по 28.02.2013 року проведена планова виїзна перевірка позивача ТОВ "Р.Б.К. Атлантіс груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., за наслідками якої складено акт від 20.03.2014 за №572/04-62-22-1/34314907 (а.с. 6-50).

Відповідно до акту від 20.03.2014 за №572/04-62-22-1/34314907, в ході перевірки відповідачем виявленні наступні порушення:

- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1 ст.18, абз. "е" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз. "а" п.176.2 ст.176 ПК України, у зв'язку з надання додаткових благ працівнику підприємства без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Таким чином за результатами перевірки додатково нараховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 15 568,66 грн.

На підставі акта перевірки 07.04.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003411703, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 19460,83 грн. в тому числі за основним платежем - 15568,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3892,17 грн. (а.с.65).

Оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність висновків відповідача під час проведення перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до пп. а) п.176.2 ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Вказані норми Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Отже, законодавство ставить до податкових агентів вимогу перераховувати податок на доходи фізичних осіб (у випадку нарахування, але не виплати доходу платнику податків) саме в межах місячного податкового періоду в якому нарахований такий дохід.

Судом встановлено, що послуги міжнародного роумінгу сплачуються позивачем, як і послуги мобільного зв'язку, за особовим рахунком підприємства, тобто як звичайні послуги, визначені ст.ст. 185, 186 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу корпоративного рахунку входить 21 номер телефону які використовуються працівниками ТОВ "Р.Б.К. Атлантіс груп" при виконанні ними своїх професійних обов'язків. На підприємстві відсутня персоніфікація телефонних номерів на постійній основі до конкретної особи. На підприємстві встановлений ненормований робочий час для певної категорії працівників, використання корпоративного зв'язку допускається як у вихідні дні, так і у період відпусток працівників, в тому числі і закордонних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд вважає необґрунтованим та недоведеним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. "а" п. 176.2 ст.176 ПК України. Зокрема, відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 отримав додаткове благо. Висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 20.03.2014 за №572/04-62-22-1/34314907, про порушення ТОВ "Р.Б.К. Атлантіс груп" вимог п.п. "а" п. 176.2 ст.176 ПК України є помилковим, а отже податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.04.2014 року №0003411703 - протиправним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 р. у справі № 804/9231/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун