Постанова № 44074958, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2015 р. справа № 2а/0470/6830/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі №2а/0470/6830/12

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд"

про зобов'язання виконати вимоги, -

встановив:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог просив зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 2 березня 2012 року №04-05-05-15/2767 на загальну суму 583197,91 грн., а саме:

- відшкодувати кошти в сумі 148376,25 грн. шляхом проведення з орендарями претензійно-позовної роботи;

- відшкодувати кошти в сумі 54107,42 грн., шляхом утримання коштів з заробітної плати працівникам, яким зайво виплачено заробітну плату або шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємства особою, винною у допущені зазначеного порушення та зменшити в бухгалтерському обліку суму перерахувань до державних цільових фондів в сумі 20896,29 грн., шляхом проведення коригування сум з утримання заробітної плати працівників, яким зайво виплачено заробітну плату або шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємства особою, винною у допущені зазначеного порушення;

- відшкодувати кошти в сумі 340000,00 грн. шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості ТОВ "БК Будперспектива" на вказану суму з подальшим стягненням, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- відшкодувати кошти в сумі 17963,40 грн. та в сумі 1854,55 грн. шляхом їх перерахування ЗАТ "Придніпровський регіональний промисловий комплек" та ПП науково-виробничого підприємства "ТОР" на рахунок товариства в рамках виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" виконати обов'язкові вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 2 березня 2012 року №04-05-05-15/2767 на загальну суму 563379,96 грн., а саме:

- відшкодувати кошти в сумі 148376,25 грн. шляхом проведення з орендарями

претензійно-позовної роботи.

- відшкодувати кошти в сумі 54107,42 грн., шляхом утримання коштів з заробітної плати працівникам, яким зайво виплачені заробітну плату або шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємства особою, винною у допущені зазначеного порушення та зменшити в бухгалтерському обліку суму перерахувань до державних цільових фондів в сумі 20896,29 грн., шляхом проведення коригування сум з утримання заробітної плати працівників, яким зайво виплачено заробітну плату або шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок або в касу підприємства особою, винною у допущені зазначеного порушення;

- відшкодувати кошти в сумі 340000,00 грн. шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості ТОВ "БК Буд перспектива" на вказану суму з подальшим стягненням, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в частині позову, зазначив, що відшкодування коштів в сумі 17963,40 грн. та в сумі 1854,55 грн. шляхом їх перерахування ЗАТ "Придніпровський регіональний промисловий комплекс" та ПП НВП "ТОР" наведені суми вже стягнуто рішеннями господарського суду у справах №25/67-09 та №28/103, за якими видано накази, що направлені на виконання до органів виконавчої служби.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи. Просить скасувати постанову суду та в задоволенні позову відмовити. Апелянт посилається на те, що не визнає вимоги фінансової інспекції, оскільки висновки, викладені в акті ревізії не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на виконання пункту 1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на ІV квартал 2011 року, на підставі направлення від 30 грудня 2011 року №1782-11 головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва і фінансових послуг Черевко О.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Дніпрометробуд" за період з 01.03.2010 року по 01.10.2011 року. За результатами проведеної ревізії складено Акт від 16.02.2012 року №05-21/9.

02.03.2012 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області листом №04-05-05-15/2767 відповідачу направлено вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень та недоліків, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Суд першої інстанції встановив, що вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області є правомірними, в тому числі і в частині визначення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до вимог пункту 6 Положення, що узгоджується з положеннями ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 15 вказаного Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являє обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Проте відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається, позивачем пред'явлена вимога, а також заявлений позов в частині невиконання вимоги, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх відшкодування.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Додатково слід зазначити, що така правова позиція була висловлена у постановах Верховного Суду України від 18.09.2014р. справа №21-332а14, від 28.10.2014р. справа №21-462а14, яка відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі №2а/0470/6830/12 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун