Постанова № 44066212, 20.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. справа № 804/12899/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі представників сторін:

позивача Журавель К.С.

відповідача Юрасової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо висновків, викладених в акті перевірки № 3144/223/21870998 від 13.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі ПрАТ «СК «Дніпроінмед») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні операцій з реінвестиції дивідендів на загальну суму 24 млн. грн. за період з 04.01.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт № 3144/223/21870998 від 13.06.2013 року, а також визнати протиправними дії відповідача щодо висновків, викладених у зазначеному акті перевірки (а.с. 3-8).

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відбувалось поза межами компетенції податкового органу, а висновки, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджені дослідженням первинних фінансово-господарських документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року, в частині позовних вимог до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СК «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні операцій з реінвестиції дивідендів на загальну суму 24 млн. грн. за період з 04.01.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт № 3144/223/21870998 від 13.06.2013 року, у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «СК «Дніпроінмед» відмовлено (а.с. 128-129, 198-199).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №3144/223/21870998 від 13.06.2013 року, провадження у справі закрито (а.с. 126-127).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки, скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції. При цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт перевірки не є актом індивідуальної дії і його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. Натомість, зазначене є підставою для відмови у задоволенні такого позову (а.с. 196).

09.07.2014 року адміністративна справа № 804/12899/14 (804/9257/13-а) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки (а.с. 200).

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. зазначену справу прийнято до провадження, та призначено до судового розгляду (а.с. 201).

В судовому засіданні 20.11.2014 року представник позивача за довіреністю Журавель К.С. підтримав заявлені позовні вимоги в цій частині, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Юрасова Ю.А. позов не визнала, зазначивши, що жодних порушень чинного законодавства при проведенні перевірки ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» допущено не було, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням фактичних дій інспекторів-ревізорів, які не створюють жодних правових наслідків для позивача, а тому не порушують права платника податків та не встановлюють для нього будь-яких обов'язків (а.с. 224-226).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини спірних правовідносин.

ПрАТ «СК «Дніпроінмед» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 10).

Наказом в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.04.2013 року № 635 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «СК «Дніпроінмед». Копію зазначеного наказу та направлень на перевірку №468/223 та №469/223 від 01.04.2013 року під підпис отримано посадовою особою позивача (а.с. 103-105).

Підставою для проведення даної перевірки стала постанова заступника начальника СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 13.03.2013 року по кримінальному провадженню № 32012040380000028 (а.с. 101-102).

З урахуванням наказів про продовження терміну проведення перевірки, в період з 01.04.2013 р. по 03.04.2013 р., з 20.05.2013 р. по 31.05.2013 р., з 01.06.2013 р. по 06.06.2013 року, посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні операцій з реінвестиції дивідендів на загальну суму 24 млн. грн. за період з 04.01.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт № 3144/223/21870998 від 13.06.2013 року (а.с. 9-26).

Перевіркою встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, «Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, п. 9 «Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2000 р. № 158, п.п. 7.8.5 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р.

Не погодившись із зазначеними висновками акту перевірки, позивач звернувся до відповідача з письмовими запереченнями № 1351 від 17.06.2013 року, за результатами розгляду яких, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом № 24877/10/22-310 від 27.07.2013 р. повідомила платника податків про залишення висновків акту перевірки без змін (а.с. 73-77).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши матеріали справи в межах позовних вимог в частині, що підлягає новому розгляду згідно ухвали суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами п.1.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.04.2013 р. за № 607/23139, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Аналогічні положення були закріплені і в пункті 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, який був чинним на момент винесення відповідачем наказу про проведення перевірки позивача, та на початок її проведення.

Отже, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, сам по собі не встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, без прийняття податковим органом в подальшому відповідних податкових повідомлень-рішень, не тягне жодних правових наслідків.

У відповідності до п.17.1.7 ст.17 Податкового кодексу України, платники податку мають право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Вимоги даної статті передбачають можливість оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства, тощо.

Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не є такими, що порушують права платників податків, оскільки, у відповідності до п.3.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, пояснення, зауваження або заперечення платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду та ним задоволені, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас, судження контролюючого органу про наявність порушень, встановлених під час проведення перевірки, перелік яких наведено в акті, не суперечить законодавству та відповідає компетенції податкового органу. Такі висновки акту можуть бути в подальшому підтверджені або спростовані судом у разі виникнення спору про законність рішень, прийнятих на підставі висновків акту перевірки.

Натомість, сам по собі акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, чия діяльність перевірялася податковим органом, а є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, документом, на підставі якого приймається подальше рішення контролюючого органу. Отже, оцінка висновків акту перевірки, в тому числі оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку грошові зобов'язання і штрафні санкції на підставі оскаржуваних висновків акту перевірки відповідачем не нараховувалися, відповідні податкові повідомлення-рішення не приймалися. Будь-яких інших дій, пов'язаних з фактичною реалізацією результатів перевірки, відносно позивача відповідачем також не вчинялося. Водночас, акт перевірки лише зафіксував обставини, встановлені під час проведення перевірки, а його висновки не є самостійною підставою, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Зазначене відповідає висновкам Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викладеним в ухвалі від 26.06.2014 року у цій справі, згідно з якими, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки, враховуючи те, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії і його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків, оскільки зазначене є підставою для відмови у задоволенні такого позову (а.с. 196). При винесенні рішення суд також враховує ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року у цій справі, якою в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки, постанову суду першої інстанції про відмову у позові було залишено без змін (а.с. 198-199).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25 листопада 2014 року.

Суддя В.В. Чорна