Постанова № 44066211, 20.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. справа № 804/12745/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі сторін:

позивача Лещинського К.Д.

представника відповідача Жерьобкіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Групп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 000169204 від 13.06.2014 р.,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Групп» (далі - ТОВ «Стронг Групп») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 000169204 від 13.06.2014 р., яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 1 530 грн. за порушення термінів подання податкової звітності за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не згоден з висновками акту № 1369/04-62-22-4-16/33384051 від 22.05.2014 р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Стронг Групп» за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2013 року, у якому податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість у зазначених періодах. На підтвердження своїх доводів позивач надав копії описів вкладення до цінних листів, фіскальних чеків та поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, які, на його думку, свідчать про відсутність з його боку порушень граничних термінів подання звітності з податку на додану вартість з додатками за вищевказані періоди. Також, позивач стверджує, що жодних рішень про невизнання зазначених податкових декларацій податковою звітністю відповідачем не приймалося, що свідчить про фактичне отримання податковим органом зазначених декларацій за кожний окремий період до закінчення терміну подання звітності з податку на додану вартість (а.с. 3-4).

В письмових поясненнях від 05.11.2014 р., наданих директором ТОВ «Стронг Групп» до суду, в доповнення до доводів, викладених у позовній заяві, останній зазначив про те, що підприємством до податкового органу було подано необхідну податкову звітність з ПДВ без порушення терміну її надання у відповідний звітний період, що підтверджується копіями фіскальних чеків, номера яких співпадають з номерами, зазначеними у штрихах кодового ідентифікатора поштових відправлень. Після подання декларацій з додатками,підприємством не було отримано листів про неприйняття відповідачем податкової звітності. У червні 2013 року ТОВ «Стронг Групп» від працівників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стало відомо про те, що дані, зазначені в податкових деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2012 року, а також за період з січня по квітень 2013 року, не були відображені у відповідних електронних базах даних податкового органу, у зв'язку з чим, позивачем було прийнято рішення про повторне направлення податкових декларацій за вказані звітні періоди у червні 2013 року. Також, зважаючи на те, що у вересні 2013 року аналогічна ситуація мала місце щодо податкової звітності за період травень, липень, серпень 2013 року, позивачем було прийнято рішення про повторне направлення податкових декларацій за вказані звітні періоди у вересні 2013 року. Таким чином, позивач стверджує, що направлення підприємством податкової звітності у червні та у вересні 2013 року було повторним та вимушеним, здійснене не з вини платника податків, що виключає можливість застосування до нього штрафних санкцій за порушення термінів надання податкової звітності за вказані звітні періоди (а.с. 59-61).

Представником відповідача за довіреністю Жерьобкіним О.М. надані заперечення на позов від 29.01.2015 р., в яких останній наполягає на законності висновків податкового органу, викладених в акті камеральної перевірки, та обґрунтованості винесеного на підставі цих висновків податкового повідомлення-рішення № 000169204 від 13.06.2014 р., яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1 530 грн. за порушення термінів подання податкової звітності за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2013 року. Свої доводи представник відповідача мотивує тим, що позивачем порушено передбачені пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.5 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України терміни подання податкової декларації з податку на додану вартість за вказані періоди (зокрема, у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податків зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу податкового органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного законом), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, наданими позивачем (а.с. 79-80).

Крім того, 20.02.2015 року представником відповідача за довіреністю Жерьобкіним О.М. надано додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що за даними електронної системи «Податковий блок», ТОВ «Стронг Групп» надано до податкового органу звітність з ПДВ за листопад, грудень 2102 року, січень, лютий та березень 2013 року нарочно 17.06.2013 року, а податкову звітність з ПДВ за квітень, травень, серпень 2013 року - нарочно 30.09.2013 року, декларація з ПДВ за липень 2013 року надана засобами поштового зв'язку, але її не визнано як податкову звітність та присвоєно статус «історія подання», в подальшому - її надано нарочно позивачем 30.09.2013 року. Зазначене, на думку представника відповідача, підтверджує правомірність висновку податкового органу про порушення позивачем термінів подання податкової звітності з ПДВ за вказані звітні періоди (а.с. 105-106).

В судовому засіданні 20.02.2015 року представник позивача за довіреністю Лещинський К.Д. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях, наданих до суду.

Представник відповідача за довіреністю Жерьобкін О.М. проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов та у додаткових письмових поясненнях, наданих до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ «Стронг Групп» зареєстровано в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.01.2005 року, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зокрема, як платник податку на додану вартість.

Головним державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Стронг Групп» за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої складно акт № 1369/04-62-22-4-16/33384051 від 22.05.2014 р.

За результатами перевірки, податковим органом встановлено порушення платником податку вимог пп. 49.18.1 п. 49.18. ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПКУ, що виразилися у порушенні термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Стронг Групп» за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2013 року (а.с. 5-6).

Як вбачається з акту перевірки, датою отримання податковим органом податкової звітності ТОВ «Стронг Групп» за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року, зазначено 17.06.2013 р., а датою отримання звітності позивача за квітень, травень, липень, серпень 2013 року - 30.09.2013 року.

На підставі зазначених висновків, відповідачем на адресу позивача винесено податкове повідомлення-рішення № 000169204 від 13.06.2014 р., яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1 530 грн. за порушення термінів подання податкової звітності з ПДВ за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2013 року (а.с.7).

13.06.2013 року на адресу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позивачем направлено лист за вих. № 13/06 з приводу не отримання податковим органом податкової звітності, з наданням завірених копій документів, які підтверджують поштове направлення ТОВ «Стронг Групп» податкової звітності з ПДВ у листопаді, грудні 2012 року, а також у січні, лютому та березні 2013 року, а саме: квитанції про відправку податкової декларації з ПДВ, фіскального чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення, - окремо за кожний зазначений період (а.с.31-32).

06.09.2013 року на адресу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позивачем направлено аналогічний лист за вих. № 06/09 з наданням копій документів, які підтверджують направлення ТОВ «Стронг Групп» поштою податкової звітності з ПДВ у квітні, травні та червні 2013 року, а саме: квитанції про відправку податкової декларації з ПДВ, фіскального чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення, - окремо за кожний зазначений період (а.с. 33).

З аналізу наданої позивачем поштової документації, а саме, завірених копій рекомендованих листів з відміткою про вручення адресату, ідентифікаційних штрих-кодів, які співпадають з номерами завірених копій фіскальних чеків, виданих за кожні окремо поштові відправлення, та згідно описів вкладення, судом встановлено, що податкова звітність ТОВ «Стронг Групп» з ПДВ за листопад 2012 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 5 арк.) та дискетою, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 19.12.2012 року (а.с. 87); податкова звітність за грудень 2012 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 6 арк.) та 2 дискетами, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 18.01.2012 року (а.с. 88); податкова звітність за січень 2013 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 4 арк.) та дискетою, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 20.02.2013 року (а.с.89); податкова звітність за лютий 2013 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 5 арк.) та дискетою, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 19.03.2013 року (а.с. 90), податкова звітність за березень 2013 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 5 арк.) та дискетою, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 19.04.2013 року (а.с. 91); податкова звітність за квітень 2013 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 6 арк.) та дискетою, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 19.05.2013 року (а.с. 92); податкова звітність за травень 2013 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 5 арк.) та дискетою, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 19.06.2013 року (а.с. 93); податкова звітність за липень 2013 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 5 арк.) та дискетою, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 19.08.2013 року (а.с. 94); податкова звітність за серпень 2013 року у вигляді декларації за даний період (на 2 арк.) з додатками (на 5 арк.) та дискетою, надійшла до ДПІ у Бабушкінському районі 19.09.2013 року (а.с. 95).

Згідно п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Так, п.п. 202.1 Податкового кодексу України передбачено, що звітним (податковим) періодом по сплаті податку на додану вартість є один календарний місяць.

Згідно ст. 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Наданими позивачем документами, залученими до матеріалів справи, підтверджено факт своєчасного (до 20 числа місяця, наступного за звітним) отримання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкових декларацій позивача з ПДВ за спірні періоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт отримання податковим органом податкової звітності позивача у інший термін, ніж зазначено в акті камеральної перевірки № 1369/04-62-22-4-16/33384051 від 22.05.2014 року, доведено належним чином.

Відповідно, доводи відповідача про те, що позивачем подано до податкового органу звітність з ПДВ за листопад, грудень 2102 року, січень, лютий та березень 2013 року особисто 17.06.2013 року, а податкову звітність з ПДВ за квітень, травень, липень, серпень 2013 року - особисто 30.09.2013 року, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим під час судового розгляду справи доказам, які є належними та допустимими, та станом на час судового розгляду справи не спростовані. Згідно листа Дніпропетровської дирекції державної адміністрації поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» від 17.02.2015 р. за вих. № 5/06-967-975, у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну, надати інформацію про вручення цінних листів, відправлених за наданими позивачем номерами поштових відправлень, не видається можливим (а.с. 86).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог пп. 49.18.1 п. 49.18. ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПКУ щодо термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2013 року, оскільки ці висновки ґрунтуються на інших датах отримання податкової звітності за вказаний період, а саме - 17.06.2013 р. та 30.09.2013 р., що спростовано дослідженими судом матеріалами справи.

Відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000169204 від 13.06.2014 р., яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 1 530 грн. за порушення термінів подання податкової звітності за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень 2013 року, є протиправним, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Групп» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001692204 від 13.06.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.02.2015 р.

Суддя В.В. Чорна