Ухвала суду № 44065570, 08.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/13115/13-ц Провадження № 22-ц/795/755/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 4 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-позивача: Чернігівська міська Рада,

в с т а н о в и в:

грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_7 з позовом про виділення їй в користування 7/8 частин земельної ділянки площею 831 кв.м, на якій розташована її частина будинку в АДРЕСА_2

У лютому 2014 року ОСОБА_7 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку АДРЕСА_2 відповідно до існуючого фактично на сьогоднішній день порядку користування.

Рішенням суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 відмовлено, а позов ОСОБА_5 задоволено. Суд встановив порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 за варіантом № 2 додатку № 2 судової земельно-технічної експертизи № С-90 від 30.04.2014 року, виділивши в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 831 кв.м, з яких під житловими будівлями 161 кв.м, під нежитловими будівлями 83 кв.м, під індивідуальним двором та городом 578 кв.м, сервітут 9 кв.м, а ОСОБА_7 виділили земельну ділянку площею 182 кв.м, з яких під житловими будівлями 75 кв.м, під нежитловими будівлями 45 кв.м, під самовільними будівлями 15 кв.м, під індивідуальним двором та городом 47 кв.м, та стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 229,40 грн. на повернення судового збору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 полягають у тому, що суд не взяв до уваги той порядок користування земельною ділянкою, який склався з 1997 року, а обраний варіант порядку користування земельною ділянкою суттєво порушує права ОСОБА_7, унеможливлює нормальне користування будинком та здійснення догляду за ним.

В судовому засідання апеляційного суду представник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою і яка площа земельної ділянки без урахування надлишків та самозахвату.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що висновок судової земельно-технічної експертизи від 30.04.2014 року є необґрунтованим, а тому є необхідність призначення саме повторної експертизи, оскільки у висновку експерта встановлений порядок користування в цілому земельною ділянкою площею 1013 кв.м, а рішенням виконкому Чернігівської міськради № 237 від 27.11.1995 року була надана ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в постійне користування земельна ділянка площею 170 кв.м по АДРЕСА_2, з доведенням площі постійного користування до 1000 кв.м, в той час як земельна ділянка площею 13 кв.м була залишена в тимчасовому, довгостроковому користуванні на строк 5 років під город без права забудови і після 5 років земельна ділянка площею 13 кв.м більше компетентними органами у встановленому законом порядку в користування не надавалась.

Крім того, як позовні вимоги сторін, так і ухвала суду про призначення експертизи не містили вимог щодо встановлення сервітуту. Незважаючи на це та на те, що спірна земельна ділянка не перебуває у власності сторін, експертом були запропоновані варіанти користування земельною ділянкою зі встановленням сервітуту, що унеможливлює вирішення спору у межах заявлених вимог.

Також, експертом було запропоновано виділити сторонам окремо земельні ділянки під самовільно збудованими спорудами, що суперечить положенням діючого законодавства, яке не містить такого виду користування як користування земельною ділянкою під самовільно збудованими спорудами чи будівлями.

За таких обставин, висновок проведеної земельно-технічної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, а тому виникає необхідність в призначенні повторної земельно-технічної експертизи

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (свідоцтво Міністерства Юстиції № 1133 від 30.07.2010 року, місце знаходження АДРЕСА_1) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 в м.Чернігові відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння (7/8 частин та 1/8 частина), з урахуванням того, що рішенням виконкому Чернігівської міськради № 237 від 27.11.1995 року була надана в постійне користування земельна ділянка площею 170 кв.м, з доведенням площі постійного користування до 1000 кв.м, а також враховуючи ті частини будинку, будівлі і споруди, право власності на які набуто у встановленому законом порядку (тобто збудовані не самовільно).

2. Зобразити схематично фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_2 в м.Чернігові, та чи відповідає цей порядок нормам і правилам, встановленим законодавством.

Надати дозвіл ( у разі необхідності) на залучення до проведення експертизи фахівців різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань, а також на використання матеріалів цивільної справи і інвентаризаційної справи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та інвентаризаційної справи і зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надати доступ до об'єкту експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: