Постанова № 44065573, 07.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1278/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В. Провадження № 33/795/89/2015 Категорія - ст.164 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,

за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. ( отримувач УК у м. Чернігові/ Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Як встановив суд, ОСОБА_1 06 лютого 2015 року о 12 годині 22 хвилини в АДРЕСА_2, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, обладнаному як таксі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новозаводського районного суду від 26 березня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що встановлений судом першої інстанції факт надання ним послуг таксі є помилковим та надуманим, оскільки ґрунтується лише на наявності ліхтаря на даху його автомобіля. Зазначає, що на його автомобілі жодного, з передбачених законодавством, розпізнавального знаку таксі не було, а ліхтар на даху ним використовується в якості додаткового освітлення. Посилається на те, що протокол, складений відносно нього, не містить жодних доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення, зазначені в протоколі свідки є працівниками Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області та зацікавленими особами на його складання. Вказує на те, що він не був присутнім при складанні протоколу та не підписував його. Фотографії, додані до вказаного протоколу, навпаки свідчать про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, своєї вини не визнав та пояснив, що послуги таксі він не надавав, а привіз свою дружину до магазину та чекав на неї. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався, свідків складання протоколу не було, а зазначені в протоколі особи є співробітниками Укртрансінспекції, особами зацікавленими, до того ж в протоколі зазначено не його прізвище, на підтвердження чого надав суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, отриману ним поштою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, яка просила скасувати постанову суду ти закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Підлягає з'ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого, поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3, начальник відділу лінійного контролю Укратрансінспекції у Чернігівській області, у судовому засіданні апеляційного суду показав, що 06 лютого 2015 року він разом з інспекторами Укртрансінспекції проводили рейд по виявленню осіб, які порушують порядок провадження господарської діяльності біля магазину «Сільпо». Побачивши автомобіль «Рено», на даху якого був розпізнавальний оранжевий ліхтар «таксі», ОСОБА_4 підійшов до нього та запитав, чи вільний він і скільки буде коштувати доїхати до району «ЗАЗ», на що водій відповів, що 40 гривень. Коли вони пред'явили свої посвідчення, водій відразу відмовився від надання послуг «таксі» та відмовився надати свої документи. На вимогу дільничного інспектора, який був з ними, ОСОБА_1 показав свої документи, після чого відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він відмовився від підпису та пояснень.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4, старший державний інспектор відділу лінійного контролю, надав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_3 та доповнив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зробив технічну помилку у прізвищі особи, щодо якої складено протокол. Дана помилка була виправлена ним особисто тільки в протоколі, який направлявся до суду. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з технічною помилкою в написанні прізвища був направлений поштою. Вказані в протоколі свідки є працівниками Укртрансінспекції у Чернігівській області.

Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, на які посилається ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, і дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП суд дійшов тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення і підтвердженням факту зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, стало те, що коли він підійшов до ОСОБА_1 та запитав, чи вільний він і скільки буде коштувати доїхати до району «ЗАЗ», на що водій відповів, що 40 гривень. Але в протоколі про адміністративне правопорушення про ці обставини взагалі не йдеться, тобто суть адміністративного правопорушення не викладена, що суперечить положенням ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені прізвища двох свідків, але свідками чого були зазначені особи (самого правопорушення чи відмови від підпису протоколу) не зрозуміло, оскільки про це не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні і пояснення свідків, як додаток до протоколу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 000128 від 06 лютого 2015 року, складений старшим державним інспектором відділу лінійного контролю ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1, в якому мається виправлення в прізвищі правопорушника.

З наданої у судовому засіданні ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН 000128 від 06 лютого 2015 року вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_6, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому вказано прізвище «ОСОБА_5», а за паспортними даними він «ОСОБА_5».

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказані порушення вимог ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками Укратрансінспеції у Чернігівській області матеріалів адміністративного провадження, позбавляли суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Крім цього, диспозиція статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування., а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та фотокопії автомобіля з предметом на його даху, схожим на ліхтар білого кольору, не містять жодних доказів заняття ОСОБА_5 господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, зокрема, перевезення ним пасажирів та отримання за надані послуги коштів.

Так згідно Закону України про «Про автомобільний транспорт», таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, мають адресу, аналогічну місцю розташування органу, службовою особою якого складений протокол, що викликає сумнів у його достовірності, та не спростовує доводів ОСОБА_5 про те, що в його присутності ніякий протокол не був складений. Більш того свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що свідками в протоколі зазначені працівники Укртрансінспекції, які проводили того дня рейд по виявленню осіб, які порушують порядок провадження господарської діяльності з надання послуг таксі, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про зацікавленість свідків в силу їх професійної діяльності.

В матеріалах справи також немає доказів на підтвердження відсутності державної реєстрації ОСОБА_1 як суб'єкта господарювання та не одержання ним ліцензії на провадження даного виду діяльності - надання послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2.

За вказаних обставин суд вважає не доведеним надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, обладнаному як таксі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, і відповідно приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити в зв'язку з недоведеністю вини та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк