Ухвала суду № 44054945, 07.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18115/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1009/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Зазначало, що відповідачка 27 жовтня 2014 року звернулася до товариства про надання письмової згоди на передачу прав на квартиру АДРЕСА_1, які на її думку виникли за договором №2/03 купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому, укладеного між ТзОВ «Радіоремсервіс» та нею 10 березня 2014 року.

Посилаючись на те, що вказаного в договорі товариства не існує, оскільки назва даного товариства змінена 18.06.2013 року, а директором є ОСОБА_4., крім того, печатку із старою назвою знищено, а тому ТзОВ «Радіоремсервіс» під керівництвом ОСОБА_3 не мало цивільної дієздатності на укладення оспорюваного договору, просили позов задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано договір 2/03 купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено у майбутньому, від 10.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Радіоремсервіс» недійсним.

Окремою ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2015 року звернуто увагу прокурора м. Івано-Франківська та начальника Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області на викладені в мотивувальній частині ухвали обставини, а саме на наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, зокрема, з приводу заволодіння шляхом обману (зловживання довірою) грошовими коштами відповідача у справі - ОСОБА_2, у зв'язку з чим доручено відповідним органам (посадовим особам) у відповідності до вимог КПК України провести досудове розслідування та не пізніше як у місячний строк з моменту отримання ухвали повідомити суд про результати такого.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається на те, що висновки суду є неправильними та не відповідають фактичним обставинам справи, а виконання окремої ухвали відповідними органами призведе до порушення його прав.

Зазначає, що в 2006 році з метою розвитку бізнесу (закупки лісоматеріалів) він позичив кошти під розписку у ОСОБА_5 (вітчима ОСОБА_2), так як, між ними була домовленість, що отримані від бізнесу кошти, будуть повертатися ОСОБА_5 як дивіденди від діяльності фірми. Як гарантію повернення позичених коштів, у 2013 році ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу. Однак, на примірнику договору помилково зазначено дату його укладення 10.03.2014 року. Фактично дії по укладенню оспорюваного договору відбулися 10.03.2013 року, коли існувало ТОВ «Радіоремсервіс», а він був директором підприємства. Квитанції на суму 270 000,00 грн. були автоматично виписані на дату, яка була вказана в договорі, однак, кошти від ОСОБА_2 він, як директор фірми, фактично не отримував, це була безготівкова операція, яка мала засвідчити тільки його особисті відносини з ОСОБА_5, про те, що раніше позичені ним кошти будуть повернуті шляхом передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Посилаючись на викладене, просить окрему ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та представник ТОВ «КРЕДО-ІФ»- Чежегова І.П. апеляційну скаргу підтримали з наведених вище мотивів.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що у червні 2013 року ТзОВ «Радіоремсервіс», директором якого був ОСОБА_3, було перейменовано на ТОВ «КРЕДО - ІФ», у зв'язку з чим було знищено печатку ТзОВ «Радіоремсервіс», про що 01.07.2013 року складено акт.

Код ЄДРПОУ (№23801145) та юридичне місцезнаходження ( м. Івано-Франківськ, вул. Виговського, 2/1, не змінились.

Згідно п. п. 1.3., 7.2. статуту ТОВ «КРЕДО - ІФ», його засновниками є ОСОБА_7 (розмір статутного капіталу - 49%), ОСОБА_8 (розмір статутного капіталу - 49%) та ОСОБА_3 (розмір статутного капіталу - 2%). Директором товариства призначено ОСОБА_3

10.03.2014 року між ТзОВ «Радіоремсервіс» в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту, та ОСОБА_2 було укладено договір 2/03 купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язався передати об'єкт нерухомого майна, який буде створений у майбутньому, а покупець - прийняти квартиру у відповідності до умов договору та оплатити кошти за неї. Згідно п. 1.2. договору, об'єктом нерухомого майна до завершення будівництва та введення в експлуатацію згідно ч. 2 ст. 656 ЦК України є майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

На підтвердження факту передачі коштів за договором, були виписані та скріплені печаткою ТзОВ «Радіоремсервіс» квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 1 0.03.2014 року, №2 від 11.03.2014 року та №3 від 12.03.2014 року про сплату ОСОБА_2 270 000 грн. за квартиру.

Згідно довідки ТОВ «КРЕДО - ІФ», у період з 18.06.2013 року по 07.04.2015 року ними на ім'я ОСОБА_3 не видавалось довіреності чи іншого документа, який надавав би йому повноваження на укладення та підписання в інтересах фірми договорів чи правочинів з іншими особами.

Таким чином, договір було укладено 10.03.2014 року і на його виконання було передано кошти, в той же час ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями на підписання такого договору, договір було скріплено печаткою, яка згідно акту від 01.07.2013 року знищена.

За таких обставин, виявивши порушення ОСОБА_3 закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відреагувати на наведені вище факти шляхом постановлення окремої ухвали.

Доводи апелянта про те, що на примірнику договору ним помилково зазначено дату його укладення 10.03.2014 року, оскільки дії по укладенню оспорюваного договору відбулися 10.03.2013 року, коли існувало ТОВ «Радіоремсервіс», а він був директором підприємства, не заслуговують на увагу, оскільки підставою оспорення позивачем договору було саме відсутність цивільної дієздатності у ОСОБА_3 на укладення договору.

Враховуючи, що факт заволодіння грошовими коштами відповідача у справі підлягає перевірці відповідними органами, про що окремою ухвалою доведено до відома прокурора м. Івано-Франківська та начальника Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області, не заслуговують на увагу доводи апелянта про неотримання коштів по договору.

Оскільки доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, підстав для скасування окремої ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Окрему ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук В.М. Соколовський