Ухвала суду № 44040906, 21.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ а/п 22-ц/796/4940/15 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

ун. № 753/672/15-ц Доповідач: Нежура В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЛитвиненкоАндрія Васильовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахування відсотків від суми вкладу,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Капітал" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахування відсотків від суми вкладу задоволено.

Стягнуто з ПАТ "АКБ "Капітал" на користь ОСОБА_2 119 971,20 грн. - суму вкладу за договором банківського вкладу, та 15 551,41 грн., нарахованих відсотків від суми вкладу, а також 1 355,22 грн. судового збору, а всього - 136 877,83 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Литвиненко А.В., який діє в інтересах ПАТ "АКБ "Капітал" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, на те, що судом не надано жодної правової оцінки посилання на нормативно-правові акти України, якими під час дії договору № 3/01/НП/001 строкового банківського вкладу "Новорічний подарунок" керувався відповідач. Позивач жодного разу не звернулася до банку із належним чином оформленою завою про видачу вкладу (готівки), що свідчить про відсутність з боку банка будь-яких порушень її прав. Крім того, позивачем не підтвердив суму нарахованих відсотків за вкладом, так як надана банком виписка з рахунку не є розрахунком заборгованості.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу із викладених в ній підстав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до положень ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 грудня 2013 року між позивачкою та ПАТ "АКБ "Капітал" укладено Договір № 3/01/НП/0001 строкового банківського вкладу (депозиту) - "Новорічний подарунок" (в національній валюті України - гривні) (далі - Договір) на суму 50 000 грн., строком на дванадцять місяців + 1 день (з 06.12.2013 року по 06.12.2014 року) з терміном повернення вкладу - 06 грудня 2014 року та з оплатою процентів в розмірі 22% річних.

Враховуючи положення п. 1.3 Договору, що надає вкладнику право поповнювати суму вкладу, 11 червня 2014 року позивачкою здійснено поповнення суми вкладу на 4 971,20 грн., а 21 липня 2014 року - на 65 000 грн. Тобто загальна сума вкладу склала 119 971,20 грн. (а.с.4-7, 8, 9, 10-12,13).

Проте, відповідач в порушення умов Договору, по закінченню строку його дії не повернув позивачці суму вкладу і нараховані відсотки в розмірі 15 551,41 грн.

15 грудня 2014 року позивачка звернулась із письмовими заявами на ім'я ПАТ "АКБ "Капітал" про повернення коштів строкового банківського вкладу з вимогою отримання вкладу та нарахованих відсотків річних, однак на її звернення жодної відповіді від банку він не отримала (а.с. 14, 15).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "АКБ "Капітал" порушив умови договору банківського строкового вкладу в частині повернення вкладнику (позивачу) в обумовлений строк коштів та сплати відсотків і такі дії банківської установи порушують права позивачки, як споживача банківських послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який відповідає встановленим у справі обставинам, а також нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач жодного разу не звернувся до Банку із належно оформленою заявою про видачу вкладу (готівки), форми якої передбачена Додатком 8 Постанови Правління НБУ від 14.08.2003 року № 337 "Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України", відхиляються колегією суддів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі зверталася до Банку і заявами про повернення коштів (а.с.14, 15).

Доводів апелянта про не дотримання позивачкою вимог щодо оформлення заяви про видачу готівки, встановлених у додатку 8 Постанови Правління НБУ № 337 від 18.08.2003 року "Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України" відхиляються колегією суддів, оскільки подання заяви невстановленого зразка не може бути підставою для не виконання відповідачем взятих на себе зобов*язань за Договором в частині повернення вкладу.

Крім того, на думку колегії суддів, якщо перешкода у поверненні вкладу полягала лише у правильному написанні відповідної заяви, то працівника Банка могли би попередити заявника, в якій формі необхідно подавати заяву про повернення вкладу готівкою через касу Банку.

Стосовно відсутності точних даних про розмір нарахованих процентів, то апелянт не був позбавлений можливості виконати вимоги ст. 61 ЦПК України і надати власний розрахунок нарахованих на вклад процентів, на спростування доводів позивача в цій частині своїх вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: