Ухвала суду № 44023343, 29.04.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/334/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1013/2015

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.,Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд з указаним позовом і зазначало, що 20 березня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода з участю належного відповідачу транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ д.р.н. АТ0291АІ під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки Опель Корса н.з. АТ8173ВВ під керуванням водія ОСОБА_4 З метою відшкодування заподіяної шкоди з вини ОСОБА_3, ОСОБА_2 подав поліс №АС/4985331 від 19.03.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого відповідач як власник автомобіля КАМАЗ д.р.н. АТ0291АІ застрахував цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна». Посилаючись на те, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ д.р.н. АТ0291АІ не була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», просив визнати недійсним з моменту підписання поліс №АС/4985331 від 19.03.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ОСОБА_2 як власник автомобіля КАМАЗ д.р.н. АТ0291АІ застрахував цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна».

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року, за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на те, що зупиняючи провадження у справі за його позовом судом допущено порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання підставне і не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна

Судом установлено, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту підписання поліс №АС/4985331 від 19.03.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ОСОБА_2 як власник автомобіля КАМАЗ д.р.н. АТ0291АІ застрахував цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», посилаючись на те, що на момент вчинення 20.03.2014 року ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ д.р.н. АТ0291АІ не була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», посилаючись на те, що відповідачем до настання ДТП не була здійснена оплата за спірним полісом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Також встановлено, що у скарзі на вирок Надвірнянського районного суду від 12 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України і в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, на підставі поліса №АС/4985331 від 19.03.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у кладеного з ОСОБА_2, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь потерпілої ОСОБА_6 49500 грн., ставиться питання про скасування в цій частині зазначеного вироку через неповідомлення страховика протягом 30 днів про дорожньо-транстпортну пригоду.

Отже, не встановлено, що в кримінальній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог щодо недійсності правочину, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім цього, згідно апеляційної скарги позивача на вирок суду від 12.03.2015 року вбачається, що зазначена скарга повернута для належного оформлення і в матеріалах справи відсутні дані про відкриття апеляційного провадження про перегляд вироку суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимог передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу з порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити. Ухвалу Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року в даній справі скасувати з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_7