Вирок № 44007608, 05.08.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/595/2014

Справа № 428/4008/14-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора- Лещинської О.Я.,

обвинуваченого- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Першотравнева, 38/39, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року, приблизно о 17-45 год., ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, та реалізуючі його, перебуваючи біля другого підїзду будинку № 43-а по вул. Гагаріна в м. Сєвєродонецьку, демонструючи малолітньому потерпілому ОСОБА_2 фрагмент розбитої пляшки з гострими краями, став вимагати у останнього передати йому мобільний телефон «Nokia 501», який належав потерепілому ОСОБА_2, який, злякавшись дій ОСОБА_1, сприймаючи його погрози реально, боячись за своє життя та здоровя, передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон «Nоkia 501», в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.05.2014 року №354-92/7 675 гривень, з картою памяті «micro SDHC», ємністю 4 GB та сім-карткою «Life», що не становлять майнової цінності для потерпілого. ОСОБА_1, заволодівши мобільним телефоном малолітнього потерпілого ОСОБА_2, з місця події втік, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 675 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та пояснив, що він дійсно заволодів телефоном ОСОБА_2 шляхом залякування розбитою пляшкою, після чого в місця події зник.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, провину визнав та у вчиненому покаявся, а завдану шкоду відшкодовано.

Обставиною, яка помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, обставину, що помякшує його покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обовязків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати:

- за проведення товарознавчої експертизи № 354-92/7 від 08.05.2014 року у розмірі 491,92 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 501», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2,залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяН.В. Александрова