Вирок № 44007604, 05.06.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/444/2014

Справа № 428/2000/14-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурорів - Першиної В.В., Паталаха А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника- ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей- ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вуд Жовтнева, 55, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2014 року, приблизно о 17-00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_5 за місцем її мешкання за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 4/150, та будучі у стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто з присутніх в квартирі не наглядає, шляхом вільного доступу, з дивану в кімнаті у залі таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «S5282 Galaxy Star», білого кольору, б/у, який належав потерпілій ОСОБА_5, в корпус якого була вставлена сим-карта оператора мобільного звязку «МТС», яка не має майнової цінності для потерпілої ОСОБА_5

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 180-47/7 від 11.03.2014 року залишкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung», моделі «S5282 Galaxy Star», станом на момент проведення дослідження, з урахуванням явних ознак експлуатації, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 552 гривні 50 копійок.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 своїми навмисними діями завдав потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 552 гривні 50 копійок, а викраденим телефоном розпорядився за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що він дійсно був в гостях у потерпілої ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння та викрав належний останній мобільний телефон «Самсунг», яким розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що до неї в гості прийшов ОСОБА_1, а коли вона відлучилась з кімнати, він здійснив крадіжку належного їй телефону, який був в кімнаті. Окрім ОСОБА_1 в квартирі з сторонніх осіб нікого не було.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винність підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З товарознавчої експертизи № 180-47/7 від 11.03.2014 року видно, що вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung», моделі «S5282 Galaxy Star», станом на момент проведення дослідження, з урахуванням явних ознак експлуатації, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 552 гривні 50 копійок.

т. 2 л.д. 24-29

З протоколу огляду предмету від 12.03.2014 року видно, що потерпіла ОСОБА_5 при предявленні їй мобільного телефону торгівельної марки «Samsung», моделі «S5282 Galaxy Star» впізнала останній, як належний їй мобільний телефон.

т. 2 л.д. 36

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України, до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, нових правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, думку потерпілої, якій відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою та добровільне відшкодування шкоди .

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спьяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, думку потерпілої, обставини, що помякшують його покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення злочину, 04.03.2014 року, був неповнолітнім, а тому відповідно до Закону України «Про амністію в Україні у 2014 році» є субєктом амністії, раніше не судимий, підстави, передбачені Законом України «Про амністію в 2014 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні», за яких до ОСОБА_1 не може бути застосовані положення Закону України «Про амністію в 2014 році», відсутні, і враховуючи заяву ОСОБА_1 про застосування до нього положень п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», він підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 180-47/7 від 11.03.2014 року у сумі 491,92 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Речові докази: телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «S5282 Galaxy Star», білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5, залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяН.В. Александрова