Рішення № 4399432, 13.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/279

13.07.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідний ремонтно-механічний завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юністандарт”

про стягнення 28 031,90 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Калініченко Л.А. - предст. за довір. б/н від 01.06.2009р.;

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 13.07.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідний ремонтно-механічний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юністандарт” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди №300/12-08 від 05.12.2008р. у розмірі 28 031,90 грн. (з них: 17 543,56 грн. - основний борг, 156,28 грн. - 3% річних, 823,29 грн. - збитки від інфляції, 9 508,77 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р. порушено провадження у справі № 35/279, розгляд справи призначений на 22.06.2009р.

В судовому засіданні 22.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/279 від 25.05.2009р.

Відповідач судове засідання 22.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/279 від 25.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2009р.

В судовому засіданні 13.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/279 від 22.06.2009р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач судове засідання 13.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/279 від 25.05.2009р. та ухвали №35/279 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.06.2009р. та 13.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Київський дослідний ремонтно-механічний завод” (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юністандарт” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди приміщення №300/12-08 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає в тимчасове платне користування на умовах оренди Орендарю нежилі приміщення, що знаходяться на 4 поверсі будівлі літера „Б”, площею 71,4 кв.м. (далі - Об'єкт оренди), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, а Орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування Об'єкт оренди та проводить оплату за використання Об'єкту оренди на умовах даного Договору.

Згідно з п.3.1 –п.3.6 Договору орендна плата, включаючи плату за користування місцями загального користування, на перші повні 3 місяці оренди складає 6 035,00 грн. на місяць за весь Об'єкт оренди, включаючи ПДВ. Орендодавець виставляє Орендарю рахунок на оплату орендної плати за поточний календарний місяць з урахуванням індексу інфляції передостаннього місяцю, починаючи з другого місяця оренди. Індекс інфляції нараховується на суму орендної плати, зазначеної в п.3.1 даного Договору. Орендар повинен сплатити орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця оренди. У разі відсутності у Орендаря рахунка на оплату орендної плати за будь-якими причинами Орендар зобов'язаний сплатити орендну плату у зазначений в цьому пункті термін на підставі цього Договору в чинному розмірі орендної плати. Крім орендної плати, Орендар компенсує Орендодавцю витрати, пов'язані забезпеченням Об'єкту оренди електричною енергією (в тому числі для живлення системи опалення Об'єкту оренди), а також із забезпечення водопостачання, водовідведення, та інші послуги, пов'язані з утриманням Об'єкту оренди.

В п.5.4 Договору передбачено, що в разі прострочення поточних платежів з орендної плати, Орендар зобов’язаний сплатити Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.2.1 Договору строк дії останнього становить 2 роки 11 місяців з моменту підписання Акту прийому-передачі Об’єкту оренди.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення, про що сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі Об’єкту оренди від 05.12.2008р. (копія Акту наявна в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

26.02.2009р. сторони дійшли згоди щодо дострокового розірвання спірного Договору оренди, при цьому відповідач згідно з п.4.21 Договору зобов'язався повернути Об'єкт оренди протягом 3 робочих днів від дати закінчення строку оренди шляхом складання Акту прийому-передачі та 26.02.2009р. відповідач фактично виїхав з орендованого приміщення. За відсутності зауважень до стану об'єкту оренди, 26.02.2008р. позивач склав Акт прийому-передачі (повернення) Об'єкту оренди та надав відповідачу для підписання. Однак, відповідач Акт не підписав і станом на дату звернення з позовом до суду орендоване приміщення в порядку, визначеному Договором, позивачу не повернув.

На дату розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була і становить 17 543,56 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити існуючу заборгованість, позивач, окрім вимог про стягнення з відповідача основного боргу, просив суд стягнути пеню, збитки від інфляції та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 17 543,56 грн. Окрім того, відповідачем не було дотримано порядку повернення Об’єкту оренди.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Згідно з п.5.4 Договору в разі прострочення поточних платежів з орендної плати, Орендар зобов’язаний сплатити Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача відповідач повинен сплатити пеню у загальному розмірі 9 508,77 грн., однак суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

В ст. 1 названого Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У спірному періоді Національним Банком України було визначено розмір облікової ставки на рівні 12%, отже, подвійна облікова ставка за кожен день прострочення становить 0,06%. Таким чином, відсоткова ставка, передбачена в спірному Договорі оренди, перевищує встановлену подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 508,77 грн., однак, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 1 250,21 грн. (за період з 11.12.2008р. по 10.01.2009р. пеня становить 106,86 грн., з 11.01.2009р. по 10.02.2009р. –231,96 грн., з 11.02.2009р. по 30.04.2009р. –911,39 грн.).

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи було підтверджено прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 823,29 грн. та 3% річних у сумі 156,28 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за Договором оренди приміщення №300/12-08 від 05.12.2008р. у розмірі 19 773,34 грн. (з них: 17 543,56 грн. –основний борг, 1 250,21 грн. –пеня, 823,29 грн. - збитки від інфляції, 156,28 грн. - 3% річних). В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юністандарт” (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 26, р/р №26005300054128 в Володимирському відд. АКБ „Форум”, МФО 322948, код ЄДРПОУ 35918615) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідний ремонтно-механічний завод” (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, п/р №260060419100 в АКБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 05528421), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17 543,56 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот сорок три гривні 56 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди приміщення №300/12-08 від 05.12.2008р.; 1 250,21 грн. (одну тисячу двісті п’ятдесят гривень 21 коп.) –пені; 823,29 грн. (вісімсот двадцять три гривні 29 коп.) –збитків від інфляції; 156,28 грн. (сто п’ятдесят шість гривень 28 коп.) –3% річних; 197,73 грн. (сто дев’яносто сім гривень 73 коп.) –державного мита; 220,40 грн. (двісті двадцять гривень 40 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.07.2009