Рішення № 4399431, 13.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/280

13.07.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідний ремонтно-механічний завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БіоДізель Україна”

про стягнення 14 462,99 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Калініченко Л.А. - предст. за довір. б/н від 01.06.2009р.;

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 13.07.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідний ремонтно-механічний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „БіоДізель Україна” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Договору оренди приміщення №144/07-07 від 16.07.2007р. у сумі 14 462,99 грн. (з них: 10 963,53 грн. - основний борг, 1 737,56 грн. - пеня, 1 543,07 грн. - збитки від інфляції, 218,83 грн. - 3% річних) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009р. порушено провадження у справі №35/280, розгляд справи призначений на 22.06.2009р.

В судовому засіданні 22.06.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/280 від 25.05.2009р.

Відповідач судове засідання 22.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/280 від 25.05.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2009р.

В судовому засіданні 13.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/280 від 22.06.2009р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач судове засідання 13.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/280 від 25.05.2009р. та ухвали №35/280 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 22.06.2009р. та 13.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Київський дослідний ремонтно-механічний завод” (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БіоДізель Україна” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди приміщення №144/07-07 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення будівлі майнового комплексу, яке знаходиться в буд. №40 по вул. Ушинського у м. Києві, а саме: приміщення будівлі цеху №1 (літ. Е), кімната, що знаходиться на другому поверсі №8, площею 24,7 кв.м. (далі –майно).

Згідно з п.5.1, п.5.2 Договору щомісячна сума орендної плати становить 2 494,80 грн. і повинна сплачуватись не пізніше 20 числа поточного місяця. Сума орендної плати включає в себе вартість спожитих комунальних послуг.

В п.7.2 Договору передбачено, що в разі несвоєчасного внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п.11.1 Договору строк дії останнього встановлено з дати підписання Акту прийому-передачі протягом одного календарного року.

01.10.2007р. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди №144/07-07 від 16.07.2007р., в якій сторони дійшли згоди щодо збільшення розміру орендної плати до 2 539,80 грн. на місяць.

15.10.2007р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору оренди №144/07-07 від 16.07.2007р., згідно з якою зменшено площу орендованого приміщення до 20,7 кв.м. та, відповідно, зменшено розмір орендної плати до 2 136,00 грн. на місяць.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині повноти та своєчасності внесення орендних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість. Після закінчення строку дії Договору відповідач продовжував фактично користуватись орендованим приміщенням, звільнивши останнє в грудні 2008 року без складання відповідно Акту приймання-передачі в порядку, передбаченому Договором, та не сплативши заборгованість з орендних платежів.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була і становить 10 963,53 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити існуючу заборгованість, позивач, окрім вимог про стягнення з відповідача основного боргу, просив суд стягнути пеню, збитки від інфляції та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, передбачених в Договорі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10 963,53 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Згідно з п.7.2 Договору в разі несвоєчасного внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання зобов’язань у загальному розмірі 1 737,56 грн. за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану майже за півтора роки (18 місяців).

При цьому, в п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи було підтверджено прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 1 543,07 грн. та 3% річних у сумі 218,83 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за Договором оренди приміщення №144/07-07 від 16.07.2007р. у розмірі 12 725,43 грн. (з них: 10 963,53 грн. –основний борг, 1 543,07 грн. - збитки від інфляції, 218,83 грн. - 3% річних). В частині вимог про стягнення з відповідача пені позов задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БіоДізель Україна” (03151, м. Київ, вул. Борщагівська, 204, к.17, п/р №26006057375800 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32766421) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київський дослідний ремонтно-механічний завод” (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, п/р №260060419100 в АКБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код ЄДРПОУ 05528421), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10 963,53 грн. (десять тисяч дев’ятсот шістдесят три гривні 53 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди приміщення №144/07-07 від 16.07.2007р.; 1 543,07 грн. (одну тисячу п’ятсот сорок три гривні 07 коп.) –збитків від інфляції; 218,83 грн. (двісті вісімнадцять гривень 83 коп.) –3% річних; 127,57 грн. (сто двадцять сім гривень 57 коп.) –державного мита; 274,93 грн. (двісті сімдесят чотири гривні 93 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 737,56 грн. відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.07.2009