Рішення № 4399282, 10.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.09 Справа № 11/137пд.

За позовом Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 353 546 грн. 20 коп., розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій та зобов’язання повернути його у державну власність

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

до Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу акцій

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Гаркавенко О.М., дов. № 312 від 17.04.09.;

від відповідача за первісним позовом - Роднянська Л.І., дов. № 0501/09-1 від 05.01.09.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про:

- розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” від 07.09.2007 № КПП-519, укладеного між сторонами у справі;

- зобов’язання відповідача повернути пакет акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-передачі та забезпечити його зарахування на рахунок Фонду державного майна України у зберігача;

- стягнення з відповідача за неналежне виконання умов договору від 07.09.2007 № КПП-519 пені у розмірі 61009 грн. 20 коп. та штрафу у розмірі 292537 грн. 00 коп.;

позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про:

- визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” від 07.09.2007 № КПП-519 за конкурсом від 07.09.2007, укладеного між сторонами у справі;

- зобов’язання відповідача повернути позивачеві за первісним позовом пакет акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” кількістю 2603710 штук простих іменних, випущених у документ ній формі, що становить 86, 98 % статутного фонду номінальною вартістю однієї акції 1 грн.;

- стягнення з Державного бюджету України вартості предмету договору - 4052398 грн. 00 коп.

Письмовою заявою від 10.07.2009 позивачем за зустрічним позовом уточнено зустрічні позовні вимоги та заявлено вимогу про визнання недійсним договору № КПП-519 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»за конкурсом від 07.09.2007, укладений між Фондом державного майна України та ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія». Решту вимог зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом залишено без змін.

Заява позивача за зустрічним позовом про уточнення зустрічних позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається господарським судом до розгляду.

Вимоги первісного позову мотивовані невиконанням відповідачем за первісним позовом умов укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Авіакомпанія “Луганські авіалінії” від 07.09.2007 № КПП-519, а саме:

- умов пункту 11.1.3 договору –не забезпечене своєчасне внесення поточних платежів до місцевого бюджету;

- умов пункту 11.1.4 договору –не забезпечене погашення кредиторської заборгованості ВАТ, у тому числі перед бюджетом;

- умов пункту 11.1.6 договору –не забезпечене поступове зменшення кредиторської заборгованості, яка склалася за підсумками 2006 року, з метою недопущення банкрутства підприємства;

- умов пункту 11.2.6 договору –не внесено інвестиції (у визначені договором строки та в обумовлених договором обсягах), передбачені Концепцією розвитку ВАТ, для забезпечення приросту виробничих потужностей з рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об’єктів;

- умов пункту 11.3.1 договору –виникла заборгованість із заробітної плати перед працівниками ВАТ;

- умов пункту 11.3.2 договору –не забезпечене підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів та відповідно до умов Галузевої тарифної угоди;

- умов пункту 11.3.3 договору –не забезпечене матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства (у зв’язку з відсутністю прибутку матеріальне стимулювання працівників не здійснювалося);

- умов пункту 11.3.5 договору –не забезпечене протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій укладання колективного договору.

За доводами позивача за первісним позовом, факт невиконання ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» зобов’язань за укладеним сторонами договором підтверджений результатами проведеної позивачем поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»від 07.09.2007 № КПП-519.

Письмовим відзивом № 3006-09и від 30.06.2009 (том 2, а.с. 34) відповідач за первісним позовом проти вимог первісного позову заперечив, посилаючись на невідповідність дійсності результатів проведеної позивачем за первісним позовом перевірки дотримання ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія»умов укладеного з Фондом державного майна України договору.

Вимоги зустрічного позову позивач за зустрічним позовом обґрунтував фактом невідповідності умов пунктів 4, 11.5.2 укладеного сторонами у справі договору № КПП- 519 від 07.09.2007 договору приписам ст.ст. 38, 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 6 Господарського кодексу України, ст. 194 Цивільного кодексу України.

За доводами позивача за зустрічним позовом, умови пункту 11.5.2 договору містять заборону участі у голосуванні на загальних зборах акціонерів під час вирішення питань збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу товариства, зміни номіналу акцій, організаційно-господарської форми порушують його права як покупця та на підставі ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»є підставою для визнання укладеного сторонами у справі договору недійсним. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що суперечність окремих умов договору (пункти 4, 11.5.2, 11.1.6) одна одній фактично унеможливлюють належне своєчасне виконання зобов’язань покупця за договором та, відповідно, також порушують його права.

Письмовим відзивом на зустрічну позовну заяву (том 2, а.с. 20-23) Фонд державного майна України проти зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для визнання оспореної угоди недійсною.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

07.09.2007 між сторонами у даній справі був укладений договір № КПП –519 купівлі –продажу пакета акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»(далі за текстом –товариство) за конкурсом (далі за текстом –договір) (том 1, а.с. 12-17), у відповідності з умовами якого Фонд державного майна України (продавець) зобов’язався передати у власність ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія»(Покупець) пакет акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії», а останнє зобов’язалося сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов’язки, передбачені договором.

Договір купівлі-продажу пакету акцій сторонами у даній справі укладався з урахування фіксованих умов конкурсу, які визначаються конкурсною комісією у відповідності до Положення про порядок проведення конкурсу з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 № 1800, вносяться до плану приватизації пакета у відповідності до ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного майна»та є обов’язковими для виконання покупцями.

Відповідно до пункту 1 договору його предметом є пакет акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»кількістю 2603710 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 86,98% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 1 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 2603710 грн., який за результатами конкурсу продано за 4052398 грн. 00 коп.

Відповідачем за первісним позовом було складено та затверджено Концепцію розвитку відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»(том 1, а.с. 19-34), якою було визначено основні заходи, які повинні були здійснюватися у напрямку розвитку та стабілізації діяльності ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії».

Вартість придбаного пакету акцій відповідачем за первісним позовом було сплачено відповідно з умовами укладеного сторонами договору платіжними дорученнями № 56 від 31.01.2007 на суму 396700 грн. , № 106 від 05.10.2007 на суму 894000 грн. 00 коп., № 107 від 08.10.2007 на суму 735499 грн. 00 коп., № 109 від 09.10.2007 на суму 2026199 грн. 00 коп. та набуто право власності на вказаний пакет акцій.

Умовами пунктів 10 –11.4 сторони договору визначили обов’язки відповідача за первісним позовом щодо виконання фіксованих умов конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії», яка є невід’ємною частиною договору, у тому числі в економічній діяльності, в інноваційно-інвестиційній діяльності, у соціальній та природоохоронній діяльності товариства.

Відповідно до умов пункту 4 договору Покупець не може використовувати як джерело плати за виконання будь-яких зобов’язань за договором кошти, що будуть отримані внаслідок діяльності товариства (прибуток, амортизаційні відрахування, оборотні фонди тощо, крім дивідендів).

Умовами пункту 11.5.2 договору встановлено, що покупець зобов’язаний до повного виконання зобов’язань за договором не брати участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів під час вирішення питань збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу товариства, зміни номіналу акцій, організаційно-господарської форми (у разі включення таких пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів).

Відповідно до умов пункту 11.5.1 договору після вступу у право власності та упродовж 5 років без попередньої згоди продавця покупець зобов’язується не допустити продажу всього або значної частки майна товариства; при цьому значною часткою майна вважається майно, вартість якого при незалежній оцінці становить більше 10% статутного фонду товариства; продаж майна меншої вартості не вимагає погодження з продавцем.

До складу зобов’язань відповідача за первісним позовом згідно умов договору входять такі:

- забезпечення своєчасного внесення поточних платежів до місцевого бюджету (пункт 11.1.4 договору);

- погашення кредиторської заборгованості товариства перед бюджетом та Пенсійним фондом (пункт 11.1.4 договору);

- поступове зменшення кредиторської заборгованості, яка складається а підсумками 2006 року, з метою недопущення банкрутства підприємства (пункт 11.1.6 договору);

- забезпечення впровадження прогресивних технологій, механізації та автоматизації виробництва, сучасної системи управління якістю (пункт 11.2.6 договору);

- забезпечення внесення інвестицій у розмірі та у строки, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об’єктів (пункт 11.2.6 договору);

- впровадження системи (схеми) введення в експлуатацію нового типу авіаційної техніки вітчизняного (АН-148) або закордонного виробництва впродовж 2008-2009 років у кількості 3 літака (пункт 11.2.7 договору).

Пунктами 22-25 договору встановлені штрафні санкції за невиконання умов, передбачених пунктами 11.1.4, 11.2.6, 11.3.4, 11.1.1 договору.

Відповідно до Акту від 30.05.2008 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»від 07.09.2007 № КПП-519 було встановлено факт невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору, а саме:

- умов пункту 11.1.3 договору –не забезпечене своєчасне внесення поточних платежів до місцевого бюджету;

- умов пункту 11.1.4 –не забезпечене погашення кредиторської заборгованості ВАТ, у тому числі перед бюджетом;

- умов пункту 11.1.6 –не забезпечене поступове зменшення кредиторської заборгованості, яка склалася за підсумками 2006 року, з метою недопущення банкрутства підприємства;

- умов пункту 11.2.6 –не внесено інвестиції (у визначені договором строки та в обумовлених договором обсягах), передбачені Концепцією розвитку ВАТ, для забезпечення приросту виробничих потужностей з рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об’єктів);

- умов пункту 11.3.1 –виникла заборгованість із заробітної плати перед працівниками товариства;

- умов пункту 11.3.2 –не забезпечене підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів та відповідно до умов Галузевої тарифної угоди;

- умов пункту 11.3.3 –не забезпечене матеріальне стимулювання працівників залежно від результатів господарської діяльності підприємства (у зв’язку з відсутністю прибутку матеріальне стимулювання працівників не здійснювалося);

- умов пункту 11.3.5 –не забезпечене протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акцій укладання колективного договору.

Посилаючись на вказані вище порушення відповідачем за первісним позовом умов договору, Фонд державного майна України звернувся до суду з первісним позовом про розірвання укладеного сторонами договору, зобов’язання відповідача за первісним позовом повернути у державну власність пакету акцій, що є предметом договору, а також стягнення пені у розмірі 61009 грн. 20 коп. і штрафу у розмірі 292537 грн. 00 коп.

Підставою для звернення відповідача за первісним позовом до суду із зустрічним позовом з вимогою про визнання укладеного сторонами договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину став факт порушення умовами договору прав позивача за зустрічним позовом як Покупця пакету акцій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність задоволення зустрічного позову з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правовідносини сторін регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України «Про приватизацію державного майна», «Про господарські товариства», а також іншими нормативними актами з питань приватизації.

Умовами пункту 11.5.2 договору встановлено, що покупець зобов’язаний до повного виконання зобов’язань за договором не брати участь у голосуванні на загальних зборах акціонерів під час вирішення питань збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу товариства, зміни номіналу акцій, організаційно-господарської форми (у разі включення таких пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів).

Умова пункту 11.5.2 договору, яка обмежує право Покупця за договором збільшувати розмір статутного капіталу товариства, фактично є обставиною, яка не надає Покупцеві можливості виконати фіксовані умови конкурсу щодо економічного розвитку товариства, недопущення його банкрутства, внесення інвестицій для забезпечення приросту виробничих потужностей.

Заборона впливу на статутний капітал товариства, зокрема, у даному випадку щодо його збільшення та росту номіналу акцій, порушує права Покупця за договором, надані йому статтею 194 Цивільного кодексу України, яка гарантує власнику цінного паперу сукупність усіх прав, які ним посвідчуються. Крім того, така заборона порушує права Покупця за договором, надані останньому приписами ст.ст. 38, 41 Закону України «Про господарські товариства»як акціонеру товариства, пакет акцій якого за договором становить 86,98% статутного капіталу товариства.

Так відповідно до ст. 38 Закону України «Про господарські товариства»акціонерне товариство має право за рішенням загальних зборів акціонерів збільшувати статутний (складений) капітал, якщо всі раніше випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства; у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачене право державних органів впливати на права акціонерів акціонерного товариства.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що суперечність умов пунктів 11.5.2 та 11.1.6 договору незалежно від здійснених позивачем за зустрічним позовом заходів з метою належного виконання взятих на себе зобов’язань призводять до неможливості повного та своєчасного виконання умов укладеного сторонами у справі договору.

Крім того, відповідно до умов пункту 4 договору Покупець не може використовувати як джерело плати за виконання будь-яких зобов’язань за договором кошти, що будуть отримані внаслідок діяльності товариства (прибуток, амортизаційні відрахування, оборотні фонди тощо, крім дивідендів).

Інвестиційні кошти, які перераховуються на рахунок товариства для забезпечення виконання передбачених договором зобов’язань Покупця, згідно з правилами бухгалтерського обліку відносяться до поточної кредиторської заборгованості товариства, тому її фактичне зменшення у строки, зазначені у договорі, з урахуванням дати його укладення, є неможливим.

З урахуванням умов пунктів 4 та 11.5.2 договору відповідач за первісним позовом позбавлений можливості використання встановлених законом економічних інструментів з метою у правління та розвитку товариства, зокрема, здійснення капіталізації активів підприємства за рахунок внесених інвестицій або придбаного майна.

Одночасно із вказаними умовами договору Покупець (позивач за зустрічним позовом) зобов’язаний здійснити забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозброєння, реконструкції виробництва, розширення діючих та побудови нових об’єктів (пункт 11.2.6 договору).

На адресу відповідача за зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом надсилалися листи про внесення змін до договору у частині заборони збільшення статутного капіталу товариства (лист № 3101-2007 від 31.01.2007, № 2210-07 від 22.10.2007), при цьому пропонуючи залишити без змін умову договору щодо заборони зменшення статутного капіталу товариства.

Умови договору його сторонами у порядку, передбаченому Наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 № 2041 «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу», яким було введено в дію Положення «Про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 за N 717/3157, з метою уникнення порушення прав Покупця змінені не були.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що умови договору, викладені у розділі «Обов’язки Покупця», зокрема, пункти 4, 11.1.6 та 11.5.2 договору, містять положення, що виключають можливість реалізації одне одного і таким чином перешкоджають виконанню Покупцем Концепції розвитку товариства у строки, обумовлені договором. Крім того, умови пункту 11.5.2 договору суперечать приписам та вимогам ст. 194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38,41 Закону України «Про господарські товариства».

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам Цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів абз. 2 п. 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»порушення прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище зустрічний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, укладений сторонами у даній справі 07.09.2007 договір № КПП-519 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»слід визнати недійсним з моменту його укладення як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства та такий, що порушує права покупця за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з і ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов’язання кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за зобов’язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов’язання не передбачені законом.

У зустрічному позові позивачем за зустрічним позовом було заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину (реституції), передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України та ст. 208 Господарського кодексу України.

У відповідності з пунктом 18 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 № 02-5/11 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” у разі задоволення позову господарський суд може у резолютивній частині рішення зазначити про визнання угоди недійсною і одночасно про застосування передбачених законом наслідків, вказавши, зокрема, розмір сум, що підлягають стягненню.

Таким чином, внаслідок визнання недійсним укладеного між сторонами у даній справі договору позивача за зустрічним позовом слід зобов’язати повернути відповідачу за зустрічним позовом (у державну власність) пакет акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»кількістю 2603710 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 86,98% статутного фонду ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»; з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом слід стягнути обумовлену договором та сплачену останнім вартість вказаного пакету акцій у розмірі 4052398 грн. 00 коп. Вказана грошова сума підлягає стягненню саме з Фонду державного майна України, а не з державного бюджету України, як просить позивач за зустрічним позовом, оскільки саме Фонд державного майна України є отримувачем вказаних грошових коштів за договором.

З підстав недійсності укладеного сторонами договору не підлягають задоволенню вимоги первісного позову щодо розірвання вказаного договору і повернення внаслідок розірвання договору у власність держави пакету акцій, що є предметом договору, а також вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом сум штрафу та пені. Вимога первісного позову про повернення у власність держави пакету акцій є необґрунтованою виходячи з підстав її заявлення (вказана вимога є похідною від вимоги про розірвання укладеного стонами у справі договору).

Таким чином, у задоволенні первісного позову слід відмовити у повному обсязі.

Питання стосовно розподілу судових витрат за первісним позовом не вирішується, оскільки позивач за первісним позовом звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Судові витрати за зустрічним позовом слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення до господарського суду з зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом платіжним дорученням № 367 від 11.06.2009 було сплачене державне мито у розмірі 25500 грн. 00 коп. за вимогою про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом вартості пакету акцій. При цьому державне мито за немайновими вимогами про визнання недійсним договору та зобов’язання позивача за зустрічним позовом повернути у власність держави пакет акцій державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. сплачене не було.

За таких обставин державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. на підставі вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає стягненню з позивача за зустрічним позовом на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсним договір № КПП-519 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»за конкурсом, укладений 07.09.2007 між Фондом державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія».

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія»повернути Фонду державного майна України (у державну власність) пакет акцій відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Луганські авіалінії»кількістю 2603710 (два мільйони шістсот три тисячі сімсот десять) штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 86,98% статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Луганські авіалінії», видати наказ Фонду державного майна України після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фонду державного майна України м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, буд. 4а, код 31036608, вартість пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Луганські авіалінії», у розмірі 4052398 (чотири мільйони п’ятдесят дві тисячі триста дев’яносто вісім) грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 25585 грн. 00 коп., 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ ТОВ «Східно –Українська металургійна компанія»після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, буд. 4а, код 31036608, на користь Державного бюджету України, на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп., видати наказ Алчевській ОДПІ Луганської області після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –15.07.2009.

Суддя М.О. Москаленко