Рішення № 43991950, 28.04.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2015 р.Справа № 924/404/15

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький

про стягнення 5000 грн. основного боргу, 1075,44 грн. інфляційних втрат, 237,7 грн. 3% річних, 385,62 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Кучевська Г.В. - за довіреністю від 24.11.2014р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 28.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.04.2015р., просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. основного боргу, 1075,44 грн. інфляційних втрат (за період з 01.01.2014р. по 31.03.2015р.), 237,7 грн. 3% річних (за період з 01.01.2014р. по 21.04.2015р.), 385,62 грн. пені (за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеної між сторонами угоди про соціальне партнерство № 65 від 01.07.2010р.

Відповідач у судових засіданнях та у відзиві позов визнає частково, відзначивши таке. Згідно з додатковою угодою № 1 від 24.09.2010р. закінчення строку дії спеціального дозволу дає привід вважати зобов'язання ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" по здійсненню інвестування в розмірі 0,1% від валового доходу припиненим з 07.01.2014р. Тому, зобов'язання по здійсненню інвестування припиненим з 07.01.2014р. Отже, зобов'язання по здійсненню інвестування відповідачем охоплює період з 01.07.2013р. по 31.12.2013р. Таким чином, як стверджує відповідач, борг ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" по виконанню угоди про соціальне партнерство складає 5000 грн. Також, відповідач не погоджується з розрахунком інфляційних та 3% річних, який складений позивачем. За власним розрахунком відповідача сума, яка підлягає сплаті, складає 6188,04 грн. Крім того, відповідач не визнає вимог позивача про сплату пені, оскільки нарахування пені та її сплата угодою про соціальне партнерство не передбачене.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

01.07.2010р. між закритим акціонерним товариством "Хмельницька маслосирбаза", в подальшому - приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" (інвестором) та Хмельницькою міською радою (радою) укладено угоду про соціальне партнерство № 65, відповідно до умов якої сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль спільно діяти у сфері розвитку міста Хмельницького для досягнення покращення його добробуту та інфраструктури (п. 1 угоди).

Згідно з п. 2.1. угоди інвестор зобов'язується здійснювати інвестування в розмірі 0,1% від валового доходу інвестора, але не менше 10 тис. грн. щорічно протягом строку дії угоди на розвиток благоустрою міста Хмельницького (створення паркової зони, спорудження майданчиків, підтримки соціальних закладів, розвитку інфраструктури міста, тощо).

Як передбачено п. 2.2. угоди, рада зобов'язується надавати інвестору необхідну інформаційну допомогу для виконання взятих ним відповідно до даної угоди зобов'язань.

У п.п. 3.1, 3.2. угоди зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цією угодою сторони несуть відповідальність, передбачену цією угодою та чинним законодавством України. Сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань, якщо доведуть, що це сталося не з їх вини, а внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, які виникли після набрання чинності цієї угоди та перешкоджали виконанню її умов, що неможливо було проконтролювати або усунути сторонами.

Ця угода набирає чинності з моменту її підписання і діє протягом 5 років або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 5.1. угоди).

Відповідно до п. 5.3. угоди зміни чи доповнення до цієї угоди вносяться тільки за згодою сторін у письмовій формі, які оформляються додатковою угодою.

Угода скріплена підписами та печатками обох сторін.

24.09.2010р. між закритим акціонерним товариством "Хмельницька маслосирбаза", в подальшому - приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" (інвестором) та Хмельницькою міською радою (радою) укладено додаткову угоду № 1 до угоди про соціальне партнерство № 65 від 01.07.2010р., відповідно до якої сторони домовились внести зміни в п. 5.1 угоди і викласти його в наступній редакції: „Ця угода набирає чинності з моменту її підписання і діє протягом терміну дії спеціального дозволу на використання надр або повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань".

12.01.2015р. позивач звернувся з претензією № 02-15-38 до відповідача, в якій просить у термін до 01.02.2015р. перерахувати заборгованість по угоді про соціальне партнерство № 65 від 01.07.2010р. на відповідний рахунок.

В матеріалах справи також наявні: розрахунки заборгованості, копія спеціального дозволу на користування надрами № 3828 від 21.06.2010р.; копія рішення двадцять сьомої сесії № 23-27/2010 від 24.03.2010р. „Про внесення змін до рішення п'ятнадцятої сесії обласної ради № 21-15/2008 від 11.06.2008р. „Про погодження надання закритому акціонерному товариству "Хмельницька маслосирбаза" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування підземних мінеральних (природно-столових) вод із свердловини № 49/3 Західної ділянки Хмельницького родовища підземних вод"; копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.2014р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог та наданих суду розрахунків заборгованості, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов укладеної між сторонами угоди про соціальне партнерство № 65 від 01.07.2010р., суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, існуючої станом на час вирішення спору, у вигляді 5000 грн. основного боргу, 1075,44 грн. інфляційних втрат, 195,62 грн. 3% річних. Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог в частині решти заявленої до стягнення суми 3% річних слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового обрахування заявленої до стягнення суми річних.

З приводу позовних вимог в частині стягнення 385,62 грн. пені (за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.) судом відзначається наступне.

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частина 2 ст.215 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вищенаведені та інші норми законодавства не передбачають можливості автоматичного нарахування та стягнення пені в даних правовідносинах без вчинення в письмовій формі правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання.

З огляду на наведені вище положення законодавства, суд вважає, що відсутність вчиненого між сторонами у справі правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань за угодою про соціальне партнерство № 65 від 01.07.2010р. шляхом стягнення неустойки у вигляді пені позбавляє позивача права вимагати стягнення з відповідача 385,62 грн. пені (за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.). Тому у позові в частині позовних вимог про стягнення 385,62 грн. пені слід відмовити з огляду на його безпідставність у цій частині.

Судові витрати у вигляді 1827 грн. відшкодування судового збору згідно з ч.2 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза", м. Хмельницький про стягнення 5000 грн. основного боргу, 1075,44 грн. інфляційних втрат, 237,7 грн. 3% річних, 385,62 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" (м. Хмельницький, вул. Кооперативна, буд. 3, ідентифікаційний код 00447729) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3, ідентифікаційний код 33332218) 5000 грн. основного боргу, 1075,44 грн. інфляційних втрат, 195,62 грн. 3% річних, 1827 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 05.05.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, буд. 3).