Ухвала суду № 43991402, 05.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2015 р. Справа№ 914/2394/14

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 11.09.2014р. у справі №914/2394/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп`ютер», м. Львів

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки у розмірі 6 544 206, 43 грн.

зацікавлена особа: державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Білецький Ігор Миронович

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Від заявника (позивача): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від Личаківського ВДВС: не з'явився.

23.04.2015р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (заявник) подано заяву (вх. №1709/15) про зміну способу та порядку виконання судового рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2014р. у справі №914/2394/14 за позовом Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Комп`ютер» про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору та витребування майна переданого боржнику на відповідальне зберігання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015р. прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015р.

В судове засідання позивач (заявник) явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду щодо подання доказів, що підтверджують наявність обставин, які відповідно до ст. 121 ГПК України є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду не подав. Про причини не явки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до затверджених Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014р. за № 173/24950. В заяві просить змінити спосіб та порядок виконання рішення в частині витребування майна, переданого боржнику на відповідальне зберігання, шляхом стягнення на користь банку вартості такого майна.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засідання державний виконавець Личаківського ВДВС Львівського МУЮ явку повноважного представника не забезпечив, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, суд обмежений строками розгляду заяви.

Згідно з п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.09.2014 року у справі №914/2394/14, і відповідно, виданим на його виконання наказу господарського суду Львівської області від 09.10.2014 року у справі №914/2394/14 витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Комп'ютер» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 82; ідентифікаційний код юридичної особи 30538300) та зобов'язано передати на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) товар, переданий на відповідальне зберігання, а саме: документ-сканер Коdak і І940 А4, вартістю 3780,00 грн./шт. у кількості 297 шт.; Колонки Genius SР-НF 2.0(Ні-Рі)1800А, 50W, Вlасk, вартістю 540,00 грн./шт. у кількості 1 шт.; Колонки Logitech Х-140 2.0 Вlасk, вартістю 288,00 грн./шт. у кількості 1 шт.; Ноутбук ТhinkPad Т530/А5 (LENN557255), вартістю 9999,00 грн./шт. у кількості 1 шт.; Комп'ютер НР Compaq Рrо 6300 SFF РС, вартістю 5244,00 грн./шт. у кількості 449 шт.; Цифровий телефон Аvауа 2420, вартістю 3780,000 грн./шт. у кількості 9 шт.; Багатофункціональний пристрій НР LaserJet Pro М153dnf Pr/Scan/Copier/Fах, вартістю 2869,98 грн./шт. у кількості 5 шт.; Сканер Саnon СаnоSсаn LіDе 110 Вlасk, вартістю 765,00 грн./шт. у кількості 7 шт.

Відповідно до статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з - поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, тобто позов власника, який не володіє майном до не власника, що володіє майном про витребування і повернення цього майна. Предметом такої вимоги може бути лише індивідуально-визначена річ.

Крім цього суд зазначає, що пунктом 7.4. згаданої вище постанови встановлено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Однак заявником не надано суду відповідного документа державного виконавця, який би засвідчив відсутність у відповідача присудженого майна в натурі згідно наказу господарського суду Львівської області від 09.10.2014 року у справі №914/2394/14.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2014 року у справі №914/2394/14.

При цьому суд зазначає, що ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п.7.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 22, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. №1709/15 від 23.04.2015р.) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2014р. у справі №914/2394/14 - відмовити.

Суддя Коссак С.М.