Ухвала суду № 43987591, 29.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/3593/14-ц 29.04.2015 29.04.2015 29.04.2015

Провадження №22-ц/784/1134/15

Провадження № 22-ц/784/1134/15

Головуючий у 1-й інстанції: Вострікова Л.В.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Кудрею В.М.,

за участю: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - представників відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року, постановлену за її позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29 квітня 2014 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Проте відповідачка до теперішнього часу не звільнила вказану квартиру.

Посилаючись на наведене, позивачка просила про задоволення позову.

03 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині ціни вказаного договору купівлі - продажу квартири, який знаходиться в провадженні цього ж суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині ціни договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині ціни договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 29 квітня 2014 року в нотаріальному порядку між цими сторонами.

Проте із таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не навів мотивів та не зазначив, як це передбачено ст. ст. 210, 315 ЦПК України, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у абзацах 4 та 6 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_5 видно, що вона просить виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно нотаріально посвідченого між ними 29 квітня 2014 року договору купівлі - продажу вона є власником вказаного жилого приміщення, яке відповідачка відмовляється звільнити.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 із позовом про визнання недійсним в частині ціни договору купівлі - продажу вказаної квартири.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_4

31 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині ціни вказаного договору купівлі - продажу квартири.

Виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_4, колегія вважає, що вирішення питання про визнання в частині ціни вказаного договору купівлі-продажу недійсним не вплине на можливість подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою шляхом виселення останньої із цього жилого приміщення. Отже, є можливим окремий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині ціни зазначеного договору купівлі - продажу квартири.

Аналізуючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 у суду першої інстанції не було, а тому висновок про зупинення провадження у справі є помилковим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув увагу на вказані обставини, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: