Рішення № 43987599, 30.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2796/14-ц 30.04.2015 30.04.2015 30.04.2015

Провадження № 22ц/784/985/15 Суддя першої інстанції Спінчевська Н.А.

Категорія 30 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що вказаний будинок належить їй та відповідачці в рівних частках. Відповідачка в будинку не проживає та не несе витрат на утримання майна. З метою недопущення руйнування та псування будинку вона, позивачка, з 2010 року здійснила ремонт будинку на 37214 грн. 21 коп.

Також, у вказаний будинок подаються послуги з газопостачання. З 2010 року до часу подачі позову вона сплатила 1994 грн. за спожитий газ у зимній період.

Половину витрат на ремонт та опалення будинку повинна сплатити відповідачка, яка відмовляється від цього.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідачки 18607 грн. 10 коп. - половину витрат на ремонт будинку та 997 грн. - половину витрат послуг по газопостачанню, тобто витрат по оплаті за отриманий в зимовий період газ для опалення будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково. З відповідачки на користь позивачки стягнуто 997 грн. витрат на оплату послуг газопостачання та 12 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення про стягнення з неї витрат на утримання спільного майна. На думку апелянта, висновки суду суперечать доказам у справі та вимогам матеріального та процесуального права. Так, судом порушені вимоги процесуального права при ухваленні заочного рішення та його скасуванні. Суд не попередив сторони про наслідки непроведення експертизи. Крім того, апелянт вважає, що підстав для стягнення з неї витрат на ремонт будинку та його опалення не було, оскільки витрати не доведені належними доказами (відсутні висновки експертизи), не встановлено її право на конкретні житлові приміщення, не враховано, що позивачка перешкоджає їй користуватися майном, а основний спір щодо поділу будинку, без якого неможливо вирішити питання про витрати на утримання спільного майна, не вирішено. Також, з нею не узгоджено проведення ремонтних робіт та не заявлялося позивачкою претензій по

оплаті обґрунтованих витрат. Крім того, послуги з газопостачання повинен оплачувати споживач, яким є не вона.

Позивачка до апеляційного суду направила заяву, в який заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що сторонам в рівних частках на праві часткової власності належить вказаний будинок. Позивачка витратила 1994 грн. 21 коп. на послуги з газопостачання, оплату газу для опалення будинку. Оскільки ці витрати є витратами на утримання будинку, відповідачка, як власник частки будинку, повинна брати в них участь.

Проте з висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що сторони після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_5 успадкували по ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, з відповідними прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами (т.1, а.с.7). Свідоцтво про право на спадщину позивачка отримала 18 квітня 2012 року, а відповідачка - 18 грудня 2010 року.

Будинок реально не поділено. З 2012 року між сторонами існує спір про реальний поділ будинку. В будинку проживає позивачка разом із своєю сім'єю. Користуючись природним газом, позивачка не оформила на себе особовий рахунок та оплачує природний газ за розрахунковими книжками, виписаними на ім'я ОСОБА_5

З висновків судово - будівельної експертизи від 19 жовтня 2012 року, копія якої надана суду (т. 2, а.с.48-49), житловий будинок опалюється від газового котла. Оплата за природний газ здійснюється позивачкою виходячи з об'єму споживання, який обліковується з допомогою встановленого в будинку газового лічильника.

Разом з тим, з наданих позивачкою доказів, в тому числі фотографій будинку виходить, що вона та члени її сім'ї користуються природним газом, що постачається до будинку не лише для опалення, а й для підігріву води та приготування їжі (т.1, а.с. 98 -105). В розрахункових книжках визначено лише загальний об'єм спожитого газу, та відсутні вказівки на витрати газу саме на опалення будинку.

Крім того, з матеріалів справи, розрахункових книжок та пояснень відповідачки в суді виходить, що в будинку було встановлено котел для опалення. Однак позивачка самовільно змінила систему внутрішньобудинкового газопостачання. Разом з тим, документів про узгодження таких дій з відповідачкою та відповідних проектних документів переобладнання системи газопостачання вона не надала. Не надано позивачкою достовірних доказів про зменшення або збільшення об'єму постачання газу для опалення після встановлення конвектору.

На ці обставини справи суд уваги не звернув. Між тим, вони мають суттєве значення, оскільки свідчать про недоведеність заявлених позивачкою витрат на опалення будинку та дають підставу для відмови в задоволенні позову про стягнення цих витрат.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення витрат на опалення будинку у відповідності до п.п.3.4.ч.1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, про відмову в задоволені позову. Підлягає скасуванню рішення і в частині розподілу судових витрат, які повинні розподілятися за правилами ст. 88 ЦПК України. З позивачки на користь відповідачки підлягають стягненню судові витрати (судовий збір при подачі апеляційної скарги).

Ухвалюючи рішення в цій частині, колегія суддів керується вимогами ст.ст. 11 ЦПК України та перевіряє правильність рішення в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на ремонт будинку не підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі не міститься обґрунтованих доводів неправильності рішення по суті в цій частині.

Доводи щодо обґрунтованості заочного рішення та ухвали суду від 02 грудня 2014 року про його скасування не можуть бути взяті до уваги. Так, вказане рішення скасовано за заявою позивачки. Після скасування заочного рішення, судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Обґрунтованість рішення суду по суті перевірено апеляційним судом.

Також, безпідставні посилання в апеляційній скарзі на необхідність попереднього вирішення питання про поділ будинку. Права і обов'язки власників часток у майні (учасників спільної часткової власності) щодо спільного майна регулюються, в тому числі вимогами ст. 360 ЦК України. При поділі майна між всіма власниками майна припиняється спільна власність.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року - в частині стягнення витрат на оплату послуг з газопостачання та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна у вигляді витрат на оплату послуг з газопостачання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: