Рішення № 4398541, 29.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/135

29.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімберлі Кларк Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракомерц»

Приватного підприємства «Генезіс»

про стягнення 1303702,62 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: Пащенко О.О. (довіреність б/н від 17.02.2009)

від відповідача-1: Сівовна Ю.В. (довіреність б/н від 15.05.2009)

від відповідача-2: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача-1 1303702,62 грн. за договором поруки від 02.02.2009. Позивачем до суду подано заяву про зміну позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує непогашенням заборгованості відповідачем-1 за договором поруки в сумі 1303702,62 грн.

В судовому засіданні 18.05.2009 представник відповідача-1 надав письмовий відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Приватне підприємство «Генезіс». При цьому відповідач-1 посилається на положення ч.4. ст.619 Цивільного кодексу України, згідно з якої у випадку подачі кредитором позову до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, така особа повинна надати суду клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від18.05.2009 до участі у справі в якості відповідача-2 залучено Приватне підприємство «Генезіс».

Під час розгляду справи представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ТОВ «Терракомерц»та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України, а також заяву про зміну позовних вимог, зокрема, він просить суд стягнути суму заборгованості з ПП «Генезіс».

Відповідач-1 надав додаткові обґрунтування до відзиву на позовну заяву, в яких посилаючись на субсидіарну відповідальність поручителя перед кредитором та закінчення терміну поруки, просить суд в позові відмовити.

Представник відповідача-2 в судові засідання жодного разу не з’явився. Про дату та час розгляду справи відповідача-2 було повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач-2 суд не повідомив. Будь-яких пояснень по суті спору відповідач-2 не надав.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2005 року між позивачем (продавець) та відповідачем-2 (покупець) було укладено договір № HYG 01 (надалі –Договір), предметом якого є поставка товарів, які покупець зобов’язаний прийняти та оплатити.

В рамках укладеного Договору позивач поставив, а уповноважений представник відповідача-2 прийняв товар на загальну суму 1390008,00 грн., що підтверджується накладними №№37128548 від 13.07.2007, №37128549 від 13.07.2007, №37128580 від 17.07.2007, №37127842 від 24.05.2007, №37127843 від 24.05.2007, №37127823 від 23.05.2007, № 37127824 від 23.05.2007, № 37127774 від 18.05.2007, № 37127775 від 18.05.2007, № 37128337 від 26.06.2007, № 37128338 від 26.06.2007, № 37128389 від 05.07.2007, № 37128390 від 05.07.2007, № 37128084 від 12.06.2007, № 37128085 від 12.06.2007, № 37128086 від 12.06.2007, № 37128216 від 21.06.2007, № 37128217 від 21.06.2007, № 37128218 від 21.06.2007 та довіреностями серії ЯНЮ № 430857 від 18 травня 2007 року, серії ЯНЮ № 430858 від 23 травня 2007 року, серії ЯНЮ № 430859 від 24 травня 2007 року, серії ЯНЮ № 430873 від 12 червня 2007 року, серії ЯНЮ № 430879 від 20 червня 2007 року, серії ЯНЮ № 430883 від 26 червня 2007 року, серії ЯНЮ № 430887 від 05 липня 2007 року (копії є в матеріалах справи).

Свої зобов’язання щодо розрахунків відповідач-2 виконав частково та сплатив на користь позивача 86305,59 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору ПП «Генезіс»було зобов’язано розрахуватись з позивачем протягом 40 календарних днів з дати приймання-передачі товару.

Доказів повного розрахунку із позивачем відповідач-2 суду не надав.

02.02.2009 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір поруки (є в матеріалах справи). Відповідно до договору поруки поручитель (відповідач-1) зобов’язується перед кредитором (позивач) відповідати за виконання боржником (відповідачем-2) його зобов’язань по оплаті кредиторові суми основного боргу в розмірі 1303702,62 грн., право вимоги якого виникло у кредитора внаслідок невиконання боржником умов Договору від 29.03.2005.

Пункти 2 та 3 зазначеного договору поруки визначають порядок та строки виконання поручителем своїх зобов’язань перед кредитором. Порядок погашення заборгованості встановлено сторонами, виходячи із вимог ст. 619 ЦК України.

У відповідності до ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову, –подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

Позивачем не надано доказів звернення до відповідача-2 із вимогою про сплату заборгованості.

Під час розгляду справи позивач відповідно до приписів ст.619 ЦК України відмовився від позову до ТОВ «Терракомерц»(відповідна заява є в матеріалах справи).

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, встановивши, що відмова від позову до відповідача-1 не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що термін виконання грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару відповідно до п.3.1 Договору від 29.03.2005 становить 40 календарних днів з дати приймання-передачі товару. Також встановлено, що відповідач-2 взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до ПП «Генезіс», тому з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 1303702,62 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Генезіс»(49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 83, кв.91, код 32515258, р/р 26006582270100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653), а у випадку відсутності коштів на рахунку з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімберлі Кларк Україна»(03038,м. Київ, вул. Грінченко, 4, код 21701474, р/р 26003200212 в АКБ «Сітібанк (Україна)», МФО 300584) 1303702 (один мільйон триста три тисячі сімсот дві) грн. 62 коп. основного боргу, 13037 (тринадцять тисяч тридцять сім) грн. 03 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Терракомерц».

Суддя Кролевець О.А.