Рішення № 4398575, 23.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/207

23.07.09

За позовом ТОВ «УкрРосКаолін»;

До ЗАТ «Піастрелла»;

Про стягнення 213 365,33 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Кузьмін Є.О., представник, довіреність №175 від 22.05.2009 р.;

Від відповідача: не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. порушено провадження у справі №18/207, справа призначена слуханням на 26.05.2009 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 26.05.2009 р. до 11.06.2009 р.

В порядку статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням: з 11.06.2009 р. до 07.07.2009 р., з 07.07.2009 р. до 23.07.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 11.06.2009 р. та від 07.07.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений на один місяць.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 209 664,00 грн. основного боргу, 3 701,33 грн. пені, 2 133,65 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

28.05.2009 р. позивачем до господарського суду подана заява про зменшення суми позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 157 171,20 грн. основного боргу та 2 010,06 грн. пені.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях провадження у справі просив зупинити до вирішення спору у справі №44/50.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу №01-12/2008, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Згідно з п. 6.2. договору розрахунки здійснюються шляхом 40% попередньої оплати партії продукції; 60% вартості продукції сплачується відповідачем протягом 15 календарних днів з моменту відвантаження продукції.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 157 171,20 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№РН-0000313 від 15.12.2008 р. на суму 52 684,80 грн.;

—№РН-0000023 від 24.02.2009 р. на суму 52 838,40 грн.;

—№РН-0000043 від 17.03.2009 р. на суму 51 648,00 грн.

Додана позивачем до позовної заяви видаткова накладна №РН-0000310 від 10.12.2008 р. є неналежним доказом у даній справі, оскільки продукція за зазначеною накладною була поставлена на підставі договору №ДГ 6-12/07 від 06.12.2007 р., позовні вимоги у даному спорі ґрунтуються на договорі купівлі-продажу №01-12/2008.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію не оплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 157 171,20 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2 010,06 грн., передбачена п. 8.4. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №44/50 не підлягає задоволенню, оскільки спір у справі №44/50 не впливає на вирішення даного спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»(інд. 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 33293530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін»(інд. 87011, Донецька область, Володарський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 43, код ЄДРПОУ 32147675) 157 171 (сто п’ятдесят сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 20 коп. заборгованості, 2 010 (дві тисячі десять) грн. 06 коп. пені, 1 591 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто одна) грн. 92 коп. витрат по сплаті держмита та 88 (вісімдесят вісім) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко