Ухвала суду № 43979672, 23.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14097/14-ц

Провадження № 2/201/877/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову заміну та скасування заходів забезпечення позову

23 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.

при секретарі Громницькій М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - Агро» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/14097/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - УТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/14097/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - УТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості.

05 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4, в якій заявник просив суд замінити застосовані заходи забезпечення позову на арешт шляхом скасування арештів на рахунки в банківських установах ТОВ «Амарант», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Полтав-Агро»; скасування арештів з майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Златобанк» та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», зокрема з нежитлових приміщень, розташованих у с. Юсківці, Лохвинського району, Полтавської області (загальна площа 17592,4 кв.м.); нежитлових приміщень, розташованих у с. Юсківці, Лохвинського району, Полтавської області, вул. Зелена,1).

В обґрунтування заявленого ОСОБА_4 зазначає наступне. За заявою позивача ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» судом, в порядку ст.ст. 151 153 ЦПК України, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову в розмірі 12 468 769,93 доларів США на майно та грошові кошти відповідачів, про що постановлено ухвалу від 30 жовтня 2014 року. Накладаючи арешт на рахунки даних підприємств та підприємця суд заблокував виплату заробітної плати та соціальних виплат працівникам підприємства та найманим працівникам ФОП ОСОБА_4. Більш того, відповідачі є одними з найбільших платників податків регіону, а тому блокування рахунків призвело до невиплат в бюджет Єдиного соціального внеску, податку на додану вартість, податку на землю інших платежів. Також суд, як вважає відповідач, не врахував, що вимоги банку вже забезпечені іпотекою майна, заставою обладнання та товарів в обороті. Більш того накладаючи арешт суд наклав арешт на майно, яке перебуває в іпотеці інших банків, зокрема ПАТ «Златобанк», а також є іпотекою і ПАТ «Кредит-Банк».

23 квітня 2015 року в судовому засіданні ТОВ «Луксор - Агро» ОСОБА_3 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ували Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, оскільки останні не співмірні заявленим позовним вимогам та перешкоджають господарській діяльності товариства.

Представник позивача проти задоволення поданих клопотань заперечував, оскільки скасування заходів забезпечення позову або їх заміна, в редакції, в якій просить відповідач ОСОБА_4, зумовить реальну можливість відчуження майна або грошових коштів на користь третіх осіб, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог банку.

Представник відповідача ТОВ «Луксор - Агро» подане нею клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав зазначених нею та доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник ТОВ «Луксор - УТР» наполягала на задоволенні заявлених клопотань з підстав їх законності та обґрунтованості.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданих клопотань за цивільної справи, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, позивач просить суд солідарно стягнути з ТОВ «Амарант», ТОВ «Полтав-Агро», ОСОБА_4 на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23 квітня 2010 року, договором поруки № 230410-П/1 від 23 квітня 2010 року, договором поруки № 230410-П/2 від 23 квітня 2010 року, яка станом на 24 жовтня 2014 року складає суму в розмірі 12 468 769, 93 доларів США і 9 374,96 гривень; стягнути солідарно з ТОВ «Амарант», ТОВ «Едвєйс» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23 квітня 2014 року, договором поруки № 150813-П/Е від 15 серпня 2013 року в сумі 1000,00 доларів США.

30 жовтня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за заявою позивача ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» судом, в порядку ст.ст. 151 153 ЦПК України, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову в розмірі 12 468 769,93 доларів США на майно та грошові кошти відповідачів.

Частиною 1 ст. 154 ЦПК України встановлено, заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом в строки, встановлені частиною другою ст. 153 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи заявлені клопотання по суті суд виходив з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи триває, боргове зобовязання відповідачами не погашено, а отже потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Окрім того суд критично ставиться до тверджень відповідача ОСОБА_4 про те, що накладений арешт на рахунки підприємства та його, як підприємця автоматично заблокували виплату заробітної плати та соціальних виплат їх працівникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В контексті викладеного, суд вважає за не можливе та не доцільне замінити або скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам, в апеляційному порядку не оспорювалось.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - Агро» ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/14097/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - УТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості, - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/14097/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - УТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор - Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага