Постанова № 43961793, 09.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 квітня 2015 року №826/4841/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»

про

стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості у розмірі 1 255 257,79 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку узгоджений податковий борг у розмірі 1 255 257,79 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 в адміністративній справі №826/4841/15 відкрито скорочене провадження та встановлено відповідачеві строк до 07.04.2015 для подання заперечення проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, а також повідомлено, що у разі визнання позову він може у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати до суду відповідну заяву про визнання позову.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 в адміністративній справі №826/4841/15 надіслана на адресу, за якою товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвала вручена відповідачеві 30.03.2015, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду 06.04.2015 відповідач подав письмові заперечення проти позову, мотивуючи тим, що відповідачем вживаються заходи із врегулювання питання щодо сплати податкового боргу шляхом відстрочення податкового боргу та перенесення строків його сплати.

Одночасно відповідачем подано клопотання про залишення позову заступника прокурора Печерського району міста Києва без розгляду через пропущення останнім строків звернення до суду, визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 1 255 257,79 грн., який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

За посиланням позивача, товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» не сплачено самостійно визначену орендну сплату за землю, згідно податкового рахунку від 21.01.2014 №9001344366 на суму 102 647,64 грн.

У зв’язку з наявною переплатою на особовому рахунку суми у розмірі 0,39 грн., то за відповідачем обліковується борг у розмірі 102 647,25 грн.

Разом з тим, сума податкового боргу збільшена у зв’язку із несплатою платником податків податкових зобов'язань самостійно нарахованих згідно з поданими:

- податковою декларацією від 21.01.2014 №9001344366, а саме: 30.05.2014 - 102 647,64 грн., 06.06.2014 - 102 647,64 грн., 30.06.2014 - 102 647,64 грн., 30.07.2014 - 102 647,64 грн., 30.08.2014 - 102 647,64 грн., 30.09.2014 - 102 647,64 грн., 30.10.2014 - 102 647,64 грн., 30.11.2014 - 102 647,64 грн., 30.12.2014 - 102 647,64 грн., 30.01.2015 - 102 647,64 грн., 02.03.2015- 153 848,99 грн.. Всього на суму 1 180 325,39 грн.

- уточнюючими податковими деклараціями від 06.06.2014 №9032458087 - на суму 3 079,43 грн.; від 20.10.2014 №9060631369, а саме: 30.10.2014 - 10 264,77 грн., 30.11.2014 - 20 529,53 грн., 30.12.14 – 20 529,53 грн., 30.01.2015 – 20 529,53 грн..

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» сформовано податкову вимогу від 09.07.2014 №5649-25. Податкову вимогу від 09.07.2014 №5649-25 вручено відповідачеві 17.09.2014, про що свідчить повідомлення пошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно довідки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.03.2015 №2154/9/26-55-25-01 за товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич» обліковується податковий борг у сумі 1 255 257,79 грн.

Станом на день звернення до суду податкова вимога не оскаржувалась, а податковий борг відповідачем не сплачено.

Відповідач наявність узгодженого податкового боргу не заперечує та просить надати час для примирення, мотивуючи тим, що товариство звернулось до контролюючого органу з пропозицією про відстрочення податкового боргу та перенесення строків його сплати.

Суд звертає увагу, що станом на 09.04.2015 жодна сторона не подала доказів щодо узгодження питання з приводу відстрочки сплати узгодженого боргу та зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» не надало суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 255 257,79 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд наголошує сторонам, що питання відстрочки сплати узгодженого боргу може бути вирішено також і в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів відповідача про залишення позову заступника прокурора Печерського району міста Києва без розгляду через пропущення останнім строків звернення до суду, визначених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголошує на наступному.

Згідно із приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Питання строків давності в податкових взаємовідносинах врегульовані статтею 102 Податкового кодексу України.

Системний аналіз пунктів 102.1, 102.2 та 102.4 статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється і на випадки порушення провадження у справі про стягнення відповідного податку.

Відповідно позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Зазначена позиція суду узгоджується також із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 10.02.2011 №203/11/13-11.

З огляду на те, що податковий борг, який є предметом стягнення в судовій справі виник за наслідками 2014-2015 років, заступником прокурора Печерського району не пропущено строки звернення до суду із позовом про стягнення податкової заборгованості.

Щодо доводів відповідача про необхідність залучення третьої особи – Київської міської ради, суд наголошує на тому, що предметом позову є стягнення податкової заборгованості, наявність якої відповідачем не спростовано.

Згідно з приписами статті 19 1 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, платежів здійснюють контролюючі органи, якими в силу приписів статті 41 Податкового кодексу України є органи доходів і зборів.

Заступником прокурора Печерського району міста Києва позов подано в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином рішення в адміністративній справі №826/4841/15 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» податкової заборгованості може вплинути на права та інтереси Київської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 94/1, офіс 37, код ЄДРПОУ 16458439) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків податкову заборгованість у розмірі 1 255 257,79 грн. (одного мільйону двісті п’ятдесят п’ять тисяч двісті п’ятдесят сім гривень 79 коп.).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Літвінова А.В.