Ухвала суду № 43953335, 28.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3264/15 Головуючий 1 інст.: Алтухова О.Ю.

Справа № 645/5527/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,-

встановила:

У липні 2014 року ТОВ «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором безвідсоткової позики № 160/11 від 17.жовтня 2011 року у розмірі 382 905,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач працював у позивача в наступні періоди часу: з 07.07.2009 року відповідно до Наказу про прийом на роботу № 36-к від 07.07.2009 року, по 30.04.2010 року відповідно до Наказу про звільнення № 125-к від 30.04.2010 року, на посаді Директора департаменту електричного виробництва; з 03.05.2010 року відповідно до Наказу про прийом на роботу № 138-к від 03.05.2010 року, по 19.11.2012 року відповідно до Наказу про звільнення № 291/1-к від 12.11.2012 року, на посаді Директора департаменту електричного виробництва; з 03.10.2013 року відповідно до Наказу про прийом на роботу № 138-к від 03.10.2013 року, по теперішній час, на посаді Директора департаменту електричного виробництва. 17 жовтня 2011 року між сторонами був укладений договір безвідсоткової позики № 160/11. Позикодавець виконуючи істотні умови Договору безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, в період часу з 18.10.2011 року по 29.05.2012 року, видав Позичальнику на руки через касу підприємства загальну суму позики 382 905 грн. 00 коп. 29.03.2012 року Сторони Договору безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, уклали Додаткову угоду № 2, на підставі якої Пункт 4.1. зазначеного Договору, виклали в новій редакції, а саме: Позичальник зобов'язується повернути суму позики, обумовлену в п. 1.1. цього договору, до 31.12.2012 року. Повернення позики можливе частинами. У Договорі безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, сума позики вказана в розмірі 320 280 грн. 00 коп. проте, позичальник підписуючи видаткові касові ордери (які є невід'ємною частиною Договору безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року) на загальну суму позики 382 905 грн. 00 коп. своїми підписами підтвердив своє бажання крім суми позики зазначеної в Договорі, додатково отримати 62 625 грн. 00 коп. Оскільки після закінчення терміну повернення позики зазначеного у Договорі безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, відповідач не виконує вимоги позивача по поверненню позики просило позов задовольнити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованість за договором безвідсоткової позики № 160/11 від 17 жовтня 2011 року у сумі 382 905 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що судом не з'ясовано чи існували насправді ті обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, оскільки останній, протягом всього часу розгляду справи не надав суду доказів, які б підтвердили наявність заборгованості за договором позики відповідачем перед ТОВ «Харківенергоремонт».

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження заперечень проти отримання безвідсоткової позики від позивача.

Судова колегія з таким висновком погоджується оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2011 року між сторонами по справі був укладений договір безвідсоткової позики № 160/11.

На виконання умов договору безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, в період часу з 18.10.2011 року по 29.05.2012 року ПАТ «Харківенергоремонт» видав ОСОБА_1 на руки через касу підприємства загальну суму позики 382 905 грн. 00 коп., що підтверджується рядом видаткових касових ордерів, копії яких містяться у матеріалах справи.

29.03.2012 року Сторони Договору безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, уклали Додаткову угоду № 2, на підставі якої Пункт 4.1. зазначеного Договору, виклали в новій редакції, а саме: Позичальник зобов'язується повернути суму позики, обумовлену в п. 1.1. цього договору, до 31.12.2012 року. Повернення позики можливе частинами.

Відповідно до Підпункту 1.1.1.Пункту 1.1. Розділом 1 «Предмет договору» Договору безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, сума позики становить 320 280 грн. 00 коп., проте позикодавець надав, а позичальник прийняв та зобов'язався повернути загальну суму позики 382 905 грн. 00 коп., тобто суму яка більше на 62 625 грн. 00 коп. від суми зазначеної у Договорі.

Згідно норми ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей .

Таким чином, незважаючи на те, що у Договорі безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, сума позики вказана в розмірі 320 280 грн. 00 коп., підписуючи видаткові касові ордери, які є невід'ємною частиною Договору, на загальну суму позики 382 905 грн. 00 коп., відповідач своїми підписами підтвердив своє бажання отримати суму позики на суму більше на 62 625 грн. 00 коп.

Після закінчення терміну повернення позики зазначеного у Пункті 4.1. Договору безпроцентної позики № 160/11 від 17.10.2011 року, керівництво ТОВ «Харківенергоремонт» усно і письмово направляючи Листи, вимагало від Позичальника повернення позики в повному обсязі 382 905 грн. 00 коп., але на час розгляду справи заборгованість не погашена.

За правилами ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання апеляційної скарги на те, що відсутня заява на отримання позики, наказу керівника та протоколу Загальних зборів засновників, а договір підписаний лише Генеральним директором не можна взяти до уваги, оскільки згідно п. 9.7. Статуту товариства (в редакції 2009 року, що діяв на час укладення договору) Генеральний директор має право без попереднього рішення Загальних зборів товариства приймати рішення щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги фізичним особам (т. 1 а.с. 115).

Також судова колегія бере до уваги, що відповідач своїми підписами підтвердив своє бажання крім суми позики зазначеної в Договорі, додатково отримати 62 625 грн.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: