Ухвала суду № 43950812, 05.05.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 2/177/441/15

У Х В А Л А

про відвід судді

05.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4 .

представника відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року відкрито провадженні по вказаній цивільній справі (а.с.22).

05.05.2015 року представник відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просить постановити ухвалу про відвід судді Приміч Г.І., посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та упередженості розгляду справи суддею Приміч Г.І., в звязку з тим, що суддя Приміч Г.І. до початку розгляду даної справи безпідставно відклала розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та виділ часток в натурі, порушуючи розумні строки її розгляду та розгляд якої може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ТОВ «МІК» - ОСОБА_5 підтримали заяву представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Приміч Г.І.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» заперечував щодо відводу судді Приміч Г.І.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представників відповідача, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Приміч Г.І., слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надано доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Відкладення розгляду за іншою справою не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: