Рішення № 4393768, 23.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/460

23.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ-Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна»

Про стягнення 82032009,08 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Грищенко С.Ю. (за дов.)

Від відповідача: Кангієва А.М (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ЄДІТЕПЕ-Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна»про стягнення 41247103,32 грн. за договором субпідряду № 071015 від 15.10.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

15.10.2007 р. між сторонами було укладено договір субпідряду № 071015, відповідно до якого позивач зобов’язався здійснити комплекс субпідрядних робіт на будівництві торгового центру «Леополіс», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, а відповідач –приймати субпідрядні роботи на підставі актів приймання виконаних робіт.

За твердженням позивача, ним було виконано роботи на суму 139066353,16 грн., що підтверджується відповідними актами, а відповідачем, у свою чергу, частково оплачено вартість робіт. Залишок заборгованості складає 41122092,16 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 125011,16 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/460.

27.11.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України. В обґрунтування подачі вказаної заяви позивач зазначив, що на момент подачі цієї заяви підстави позову у вигляді заборгованості, що виникла з Договору, в значній частині відпали в зв’язку з тим, що значна частина коштів була сплачена відповідачем, а також з огляду на те, що позивачем та відповідачем прийнято рішення про подальшу роботу на об’єкті у м. Львові.

04.12.2008 р. позивачем була подана заява про відкликання заяви про відмову від позову в зв’язку з тим, що у позивача на момент подачі цієї заяви немає достатніх підстав вважати, що заборгованість за виконання субпідрядних робіт буде погашена в повному обсязі найближчим часом, а також немає достатніх гарантій щодо погашення заборгованості зі сторони відповідача.

У судове засідання 29.01.2009 р. позивач не з’явився, передавши заяву про збільшення розміру позовних вимог до 57271747,29 грн.

19.02.2009 р. позивачем подано чергову заяву про збільшення розміру позовних вимог до 61071116,67 грн.

Сторонами подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

21.05.2009 р. позивач збільшив позовні вимоги до 63659799,66 грн.

У судове засідання 20.07.2009 р. представник позивача до суду не з’явився.

20.07.2009 р. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог до 82032009,08 грн. з огляду на те, що не зважаючи на попередньо подані заяви, відповідач суму боргу не сплатив. Окрім того, заява обґрунтована тим, що 06.07.2009 р. позивачем та відповідачем було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в № 8 за липень 2009 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за липень 2009 р., згідно з якими вартість виконаних робіт за липень 2009 р. становить 17175006,53 грн. Однак, станом на день подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог (20.07.2009 р.) відповідачем не сплачена сума, зазначена в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р.. З огляду на це, позивачем заявлено збільшення суми основного боргу з врахуванням вказаного акту приймання виконаних підрядних робіт, встановленого індексу інфляції за травень і червень 2009 р. та 3-х % річних з заборгованої суми станом на день подачі заяви.

Таким чином, позивач просить стягнути суму основного боргу станом на 17.07.2009 р. у розмірі 74446753,82 грн., суму трьох процентів річних у розмірі 826081,98 грн. та суму інфляційної складової у розмірі 6759173,28 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про доручення в матеріали справи доказу вручення заяви про збільшення розміру позовних вимог, яке судом було задоволено.

Відповідач письмового відзиву на позов та документів, що підтверджують заперечення проти позову, не подав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Розгляд справи було відкладено на 23.07.2009 р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.10.2007 р. між товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЄДІТЕПЕ-Україна»(субпідрядником) та ТОВ «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна»(підрядником) був укладений договір субпідряду № 071015 (далі–Договір)

Відповідно до п.1.3. Договору вартість виконання субпідрядних робіт викладено в долученому до нього переліку цінових пропозицій (ПЦП)

Згідно п.п. 8.1.-8.3. Договору позивач зобов’язувався здійснити комплекс субпідрядних робіт на будівництві торгового центру «Леополіс», розташованого за адресою: вул. Кульпарківська, м. Львів на суму, вказану у переліку цінових пропозицій (кошторисі), які є невід’ємною частиною цього Договору, а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався приймати субпідрядні роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 17.1 Договору сторони домовились, що субпідрядник зобов’язаний за 7 днів до закінчення кожного місяця (тобто «в установлений день») подавати підряднику 7 примірників звітної документації, яка складається за формою, що періодично визначається підрядником відповідно до чинного законодавства України (надалі –«Звіт»). В такому Звіті зазначається сума коштів, на отримання яких субпідрядник, на його думку, має право стосовно: вартості виконаних субпідрядних робіт; будь-яких інших позицій, що містяться в Переліку цінових пропозицій субпідрядника, включаючи вартість обладнання субпідрядника, тимчасових робіт, робочих днів і т.п.; відсоткове значення фактурної вартості перелічених матеріалів у повній відповідності з додатком до пропозиції субпідрядника, а також вартості установки, наданої субпідрядником для використання на будівельному майданчику в ході субпідрядних робіт, але яку не було використано в ході цих робіт; будь-які інші кошти, на отримання яких субпідрядник може мати право на підставі субпідрядного договору або іншим чином

Пунктом 17.2. Договору встановлено, що вартість виконаних робіт підраховується виходячи з розцінок і ставок, визначених у субпідрядному договорі.

Пунктом 19.1 Договору встановлений механізм оплати робіт субпідрядника, а саме: протягом семи днів після дати платежу замовника 50% коштів, зазначених у Звіті, підлягають виплаті субпідрядникові, за умови вирахування попередніх платежів і утримання коштів за ставками, визначеними в додатку до пропозиції субпідрядника, до моменту досягнення ліміту утримання коштів (за наявності). Решта 50% буде виплачено після затвердження наступного платіжного свідоцтва підрядника.

Пунктом 21.1. Договору передбачено, що попередня оплата здійснюється у розмірі 20% від суми Договору.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а згідно п.1 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Перелік цінових пропозицій підписаний сторонами за своєю правовою природою є кошторисом, оскільки в ньому визначена повна вартість робіт, їх об’єм, та вартість (ціна) матеріалів, що використовуються для будівництва об’єкту.

В ході виконання Договору відповідачем були підписані акти виконаних підрядних робіт: № 1 від 30.11.2007 р. на загальну суму 17357400,14 грн.; № 2 від 15.01.2008 р. на загальну суму 7755546,96 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 30.03.2008 р. на загальну суму 8 63987,11 грн.; № 1 від 30.03.2008 р. на загальну суму 3022516,08 грн. (додаткові роботи за березень 2008 р.); № 4 від 30.04.2008 р. на загальну суму 12258284,29 грн.; № 5 від 30.06.2008 р. на загальну суму 6418774,97 грн.; № 6 від 31.07.2008 р. на загальну суму 9863391,03 грн.; № 7 від 31.08.2008 р. на загальну суму 49531888,64 грн.; № 8 від 30.09.2008 р. на загальну суму 16929810,55 грн.; № 9 від 30.10.2008 р. на загальну суму 7264753,39 грн.; № 9 за жовтень 2008 р. на загальну суму 2169210,41 грн.; № 3 за жовтень 2009 р. (додаткові підрядні роботи) на загальну суму 2868368,29 грн.; № 4 за січень 2009 р. на загальну суму 33667076,43 грн. № 8 за липень 2009 р. на загальну суму 17175006,53 грн.

Загальна вартість комплексу субпідрядних робіт складає 191641402,83 грн.

Позивачем не надано доказів подачі щомісячних звітів відповідно до п. 17.1 Договору та визначення в них сум коштів, на отримання яких позивач має право (дана обставина відповідачем не заперечується).

Сторонами щомісячно підписувались акти виконаних підрядних робіт, типова форма яких затверджена наказом Державного комітету статистики та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. за № 237/5 (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, типова форма яких затверджена наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. за № 237/5 (типова форма КБ-3).

Пунктом 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт проводиться замовником після прийняття збудованого об’єкта (виконання робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Сторонами не надано доказів здійснення оплати у спосіб, визначений п.19.1. Договору та одночасно не заперечується визначення ними фактичного способу оплати робіт на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони шляхом вчинення взаємних конклюдентних дій (підписання актів виконаних підрядних робіт та їх оплати) виконували Договір на основі п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що передання робіт підрядником та прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Також не виконувався сторонами п. 19.1 Договору, оплата виконаних робіт фактично здійснювалась на підставі актів виконаних підрядних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони за взаємного згодою відступили від порядку оплати робіт, передбаченого п.19.1 Договору, та врегулювали правовідносини щодо виконання та механізму оплати робіт на власний розсуд, що не суперечить ст. 879 Цивільного кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 затверджено загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі –Загальні умови), які відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво об'єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до п. 98 Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Згідно з п. 99 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що підставою для оплати виконаних робіт відповідачем є акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типові форми КБ-2в та КБ-3). Отже, зобов’язання відповідача щодо оплати субпідрядних робіт наступає з моменту підписання актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Зазначений факт відповідачем не оспорювався.

Відповідач зобов’язання з оплати виконаних підрядних робіт виконав частково на суму 117499261 грн.

Остання оплата була здійснена відповідачем 20.01.2009 р., внаслідок чого його заборгованість станом на 21.01.2009 р. становила 57271747,29 грн.

Крім того, відповідачем не було проведено оплату виконаних робіт в липні 2009 року на суму 17175006,53 грн.

Станом на 17.07.2009 р. сума заборгованість становить 74446753,82 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином свої зобов’язань щодо оплати товару за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 74446753,82 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України «за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик…, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх».

Відповідачем були прийняті виконані субпідрядні роботи, однак не оплачені у повному обсязі, що є порушенням зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Сума інфляційних витрат за період з вересня 2008 року –червень 2009 року складає 6759173,28 грн., розмір 3 проценти річних до стягнення за період з 21.01.2009 р. по 17.07.2009 р. складає 826081,98 грн.

Розрахунок судом перевірено та прийнято як вірний.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна»(04025, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, рахунок 26008103458001 у ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 35093942) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-Україна»(03127, м. Київ, пр. 40-Жовтня, 100/2, рахунок 26003103152001 у ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 32821445) 74 446 753, 82 грн. основного боргу, 6759173,28 грн. інфляційних, 826081,98 грн. трьох річних процентів, 25500 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 06.08.2009 р.