Рішення № 4393820, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/466

09.07.09

За позовом Фонду державного майна України

До відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-реєстр»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство «Укрінкран»

Про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій, повернення пакету акцій у державну власність, зобов’язання внести зміни до реєстру

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Вакуленко Н.В. (за дов.)

Від інших учасників процесу не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Фонд державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-реєстр»(відповідача-2) про:

- розірвання договору купівлі-продажу № КПП-391 від 13.02.2003 р. пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Укрінкран», укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- зобов’язання відповідача-1 повернути пакет акцій відкритого акціонерного товариства «Укрінкран»кількістю 366028 штук простих іменних акцій, що становить 45,97% статутного фонду вказаного товариства, у власність держави в особі Фонду державного майна України;

- зобов’язання відповідача-2 внести зміни до реєстру в частині реєстрації права власності на спірний пакет акцій за державою в особі Фонду державного майна України.

Підставою подання позову є невиконання відповідачем п. 11.1 договору № КПП-391 купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Укрінкран»за конкурсом від 13.02.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес»зобов'язалося виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Укрінкран», а саме: забезпечити виконання завдань, покладених на інститут в рамках галузевої науково-технічної програми Міністерства промислової політики України «Створення сучасних видів вантажопідйомного обладнання загального та спеціального призначення», узгодженої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 14.08.2001 р..

Ухвалою суду від 14.11.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/466 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство «Укрінкран».

Під час розгляду справи суд направив запит до Міністерства промислової політики України з метою витребування додаткової інформації, потрібної для вирішення спору, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

На адресу суду надійшла відповідь на запит. Розгляд справи було призначено на 19.03.2009 р..

У судове засідання 19.03.2009 р. представники відповідачів та третьої особи не з’явились, розгляд справи було відкладено на 16.04.2009 р..

Оскільки зазначене судове засідання не відбулося, суд призначив розгляд справи на 13.05.2009 р..

У судове засідання 13.05.2009 р. представники відповідачів та третьої особи не з’явились, за клопотанням позивача для надання йому можливості надати додаткові докази, розгляд справи було відкладено на 03.06.2009 р..

У судове засідання 03.06.2009 р. представники відповідачів та третьої особи не з’явились, за клопотанням позивача, для надання йому можливості надати додаткові докази, розгляд справи було відкладено на 09.07.2009 р..

У судовому засіданні 09.07.2009 р. представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі іншого відповідача Чернеги Олександра Анатолійовича та витребування в нього додаткових доказів, а саме: договору відчуження акцій, купівля-продаж яких є предметом спірного Договору.

Вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки Чернега Олександр Анатолійович не є стороною за договором, а тому не може бути відповідачем за вимогою про його розірвання.

Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа в жодне судове засідання представників не направляли, про день та час проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.02.2003 р. між Фондом державного майна України (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес»(покупцем) було укладено договір № КПП-391 купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Укрінкран»за конкурсом (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) продавець за підсумками конкурсу з продажу державного пакету акцій (протокол про визначення переможця від 10.02.2003 № 2, затверджений Фондом державного майна України) та згідно з наказом Фонду державного майна України від 12.02.2003 № 229 зобов’язується передати у власність покупцю пакет акцій відкритого акціонерного товариства «Укрінкран», що знаходиться за адресою: Україна, 65017, м. Одеса, вул. Авіаційна, 18, код 04689197. Покупець зобов’язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакт акцій і виконати зобов’язання, передбачені Договором.

Відповідно до ч. 16 п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»включення до договору інших зобов'язань покупця, ніж визначені ст. 27 Закону, допускається за згодою сторін.

Як слідує з умов Договору, сторони домовились щодо взяття на себе відповідачем-1, як покупцем за Договором, обов’язку забезпечити виконання завдань, покладених на інститут в рамках галузевої науково-технічної програми Міністерства промислової політики України «Створення сучасних видів вантажопідйомного обладнання загального та спеціального призначення», узгодженої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 14.08.2001 р.

Як слідує з доданої до матеріалів справи копії галузевої науково-технічної програми «Створення сучасних видів вантажопідйомного обладнання загального та спеціального призначення», роботи, що мали бути здійснені на виконання програми, планувалось провести в строк з 2001 року по 2006 рік.

Крім того, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»встановлений п’ятирічний термін виконання зобов’язань.

Як слідує з листа Міністерства промислової політики № 20/4-1-62 від 07.02.2009 р., заходи з виконання галузевої науково-технічної програми «Створення сучасних видів вантажопідйомного обладнання загального та спеціального призначення»не виконувались в зв’язку з недостатнім обсягом бюджетного фінансування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк дії Договір закінчився.

Враховуючи, що розірвання є одним з різновидів припинення дії договору, а на даний час Договір вже припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку його дії, розірвати його неможливо.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 04.08.2009 р.