Постанова № 4393465, 10.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10.02.2009 р.                                                                                 № 2-а- 15391/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Войтенка В.В.

відповідача –Сватовського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Куп"янська об"єднана державна податкова інспекція

до ЗАТ"Дворічанський елеватор"

пропро зобов'язання вчинити певні дії , В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп’янська об’єднана державна податкова інспекція, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб ЗАТ „Дворічанський елеватор” допустити перевіряючих фахівців Куп’янської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надати всі документи, необхідні для проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування вимог щодо правової підстави проведення позапланової виїзної перевірки послався на п. 13 ст. 11-1, ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII. Також, позивач вважає, що відповідач не мав права не допускати посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки, тим самим позбавив ОДПІ можливості здійснювати контрольні функції і завдання, покладені на органи податкової служби діючим законодавством.

Представник відповідача, ЗАТ „Дворічанський елеватор”, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що Куп’янською ОДПІ було порушено вимоги норм чинного законодавства щодо наявності підстав проведення позапланових виїзних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні. Зверну увагу суду на те, що наказ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ „Дворічанський елеватор” було видано ОДПІ 11.08.2008 року. При цьому вказав, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2008 року було скасовано постанову слідчого від 15.01.2008 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної та про порушення кримінальної справи за фактом доведення до банкрутства ВАТ „Зачепилівське ХПП”, ВАТ „Кегичівське ХПП” та ВАТ „Дворічанський елеватор” за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Дана постанова була оскаржена, але ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2008р. постанова Печерського районного суду м. Києва по справі від 11.07.2008 № 4-1320/08 залишена без змін в частині щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи. Вищенаведене з урахуванням норм ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, на думку представника відповідача свідчить про законність дій посадових осіб ЗАТ „Дворічанський елеватор” щодо недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки ЗАТ „Дворічанський елеватор”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ „Дворічанський елеватор” зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, дата проведення державної реєстрації – 05.05.2001, номер запису 14551050001000035 та взято на податковий облік у Куп’янській ОДПІ.

          Судом встановлено, що відповідно до листа СУ ГУМВС України в Харківській області від 23.07.2008 року № 47/8939, слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області розслідується кримінальна справа № 57080199 за статтею 219 КК України за фактом доведення до банкрутства Хлібоприймальних підприємств Харківської області.

          В зв’язку з чим, 09.06.2008р. старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про призначення позапланової документальної комплексної перевірки ЗАТ „Дворічанський елеватор”.

          Наказом керівника Куп’янської ОДПІ від 11.08.2008 року № 630 прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ „Дворічанський елеватор” та видано направлення на перевірку від 12.08.2008 року № 607.

Як свідчать матеріали справи, наказ та направлення на перевірку були отримані посадовою особою - директором ЗАТ „Дворічанський елеватор”, якою відмовлено перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 12.08.2008 року № 200/23-31368970.

Судом встановлено, що наказ про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ „Дворічанський елеватор” було видано 11.08.2008 року.

Судом з’ясовано, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2008 року було скасовано постанову від 15.01.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної та про порушення кримінальної справи за фактом доведення до банкрутства ВАТ „Зачепилівське ХПП”, ВАТ „Кегичівське ХПП” та ВАТ „Дворічанський елеватор” за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

Дана постанова була оскаржена, але ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.08 постанова Печерського районного суду м. Києва по справі від 11.07.2008 № 4-1320/08 залишена без змін в частині щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Таким чином, наказ № 630 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Куп’янською ОДПІ відповідачу було видано 11.08.2008 року, а постанову про порушення кримінальної справи, в рамках якої і призначалась зазначена перевірка, було скасовано ще 11.07.2008 року, тобто за місяць до прийняття спірного наказу.

Таким чином, суд вважає, що на момент винесення наказу від 11.08.2008 року № 630 про надання дозволу про проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ „Дворічанський елеватор” та на момент подання позовної заяви від 13.10.2008 року, підстави для призначення цієї перевірки вже були відсутні.

Суд зазначає, що частиною першою статті 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства – захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України”, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, за наявності підстав, передбачених даною правовою нормою.

Пунктом 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Позапланова виїзна перевірка, в цьому випадку, може ініціюватися, коли стосовно платника податків або посадових або осіб, порушено кримінальну справу.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов’язати ЗАТ „Дворічанський елеватор” допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки та надання документів, необхідних для перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

Крім того, суд зауважує, що постанову від 09.06.08, винесену старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області, неможливо вважати безперечною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки обґрунтування необхідності проведення службового розслідування повинно відповідати вимогам п. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (тобто мати посилання на факт порушення кримінальної справи відносно платника податків, посадових осіб платника податків, що перевіряються).

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Суд відмічає, що Куп’янською ОДПІ під час звернення до суду із адміністративним позовом та під час розгляду справи не було виконано вимоги ч. 13 ст. 11-1, ч. 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу України», а саме: Куп’янською ОДПІ не було подано до суду письмового обґрунтування підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

          З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у Куп’янській ОДПІ відсутні, передбачені законодавством, підстави для допуску перевіряючих фахівців позивача до проведення позапланової виїзної перевірки та надання документів, необхідних для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.08.2007 року по 26.08.2008 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Куп’янської ОДПІ про зобов’язання ЗАТ „Дворічанський елеватор” допустити посадових осіб Куп’янської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надання всіх необхідних документів для проведення перевірки протирічать діючому законодавству є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції до Заритого акціонерного товариства „Дворічанський елеватор” про зобов’язання посадових осіб ЗАТ “Дворічанський елеватор” допустити перевіряючих фахівців Куп’янської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надати документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства –відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.02.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.