Постанова № 4392766, 14.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

представника позивача –Варуха Ю.В.

представника відповідача –Шкриль Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на постанову господарського суду Сумської області від 24.07.2008 року по справі № АС 16/202-07

за позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до ДПІ в м. Суми

за участю Прокуратури Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Суми № 0000052322/0/81190 від 20.12.06 р., № 0000052311/1/81190 від 12.02.07 р. та № 0000052311/2/81190 від 21.03.07 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 114494,63 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57247,32 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.07.08 р. по справі № АС16/202-07 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення. В суді апеляційної інстанції представник апелянта додатково просив суд прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга вмотивована тим, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та невірно застосував норми чинного матеріального та процесуального права.

Відповідачем були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких наведені твердження про законність та обґрунтованість постанови суду, у зв’язку з чим він просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є, перш за все, акт № 7727/2322/31931024 від 12.12.06 р. позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності з НВКПП «Укртехмонтажбуд»(код 23291796) та ПП «Ітака»( код 31787304) за період з 01.02.04 р. по 01.09.06 р.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що у вступній частині даного акту вказано, що перевірка проводилася відповідно ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на підставі наказу ДПІ м. Суми № 722 від 20.11.06 р.

Норма, на яку посилається відповідач, визначає, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції випливає, що кримінальна справа була порушена у відношенні посадових осіб НВКПП «Укртехмонтажбуд»- контрагента позивача по господарським зобов’язанням, а не стосовно посадових осіб підприємства, що перевірялося.

Таким чином, проведена позапланова документальна перевірка не могла проводитися з посиланням на ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а при її призначенні та проведенні повинні виконуватися приписи ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Оскільки відповідачем перевірка була проведена без наявних підстав, передбачених ч. 13 ст. 11-1 Закону, то слід зробити висновок, що відповідач діяв всупереч положенням п. 2 ст. 19 Конституції України, що свідчить про незаконність його дій.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, за результатами перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000052322/0/81190 від 20.12.06 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 114494,63 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57247,32 грн. і платник податків скористався правом оскаржити його в процедурі адміністративного оскарження.

З пояснень представників сторін в судовому засіданні вбачається, що за результатами розгляду первинної та повторної скарг підприємства були прийняті рішення, якими подані скарги залишені без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Суми без змін. Але відповідачем з урахуванням результатів розгляду скарг були прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0000052311/1/81190 від 12.02.07 р. та № 0000052311/2/81190 від 21.03.07 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 114494,63 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57247,32 грн., тобто з тими ж сумами визначеного зобов’язання та застосованих санкцій, що і в оскарженому.

Відповідно приписам ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нове податкове повідомлення (повідомлення-рішення) приймається в разі часткового задоволення скарги платника податків або при донарахуванні податкового зобов’язання та/або штрафних санкцій. Інших випадків та підстав для цього даний Закон не передбачає.

Таким чином, приймаючи нові податкові повідомлення-рішення з тими ж сумами нарахувань, відповідач діяв всупереч положенням чинного законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення № 0000052311/1/81190 від 12.02.07 р. та № 0000052311/2/81190 від 21.03.07 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 114494,63 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57247,32 грн. є незаконними і підлягають скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

В акті перевірки записано, що при її проведенні перевіряючими були виявлені порушення з боку позивача вимог п. 7.2.3, п. 7.2.4, п. 7.4.5, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», пов’язані з тим, що в період, що перевірявся, позивач мав господарські стосунки з НВКПП «Укртехмонтажбуд», включив до валових витрат у звітних періодах суми витрат від цих операцій, які були відображені у податковому обліку філій ДП «Сумський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»та передані згідно декларацій з податку на прибуток головному підприємству, та включив до податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ від взаєморозрахунків з цим підприємством.

Вказані дії відповідачем розцінені як порушення податкового законодавства, оскільки постановою Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06 р. по справі № 2-143/2006 за позовом ДПІ м. Суми до Зайця О.М., третя особа - НВКПГТ«Укртехмонтажбуд», були визнані недійсними статут науково виробничо-комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажбуд»з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 25724161 з 13.04.04 р. та всі фінансово-господарські документи та податкові документи, підписані Зайцем О.М. від імені НВКПП«Укртехмонтажбуд». Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.08 р. по справі № 22-а-105/08 була скасована постанова Буринського районного суду від 23.05.07 р. по справі № 81/2007, якою була скасована постанова Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06 р. по справі № 2-143/2006 і відмовлено в задоволенні заяви директора ВКП «Дюне»Несилова О.К. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Буринського районного суду Сумської області від 22.03.08 р. по справі № 2-143/2006.

Таким чином, за твердженням відповідача, постанова Буринського районного суду Сумської області від 22.03.06 р. по справі № 2-143/2006 є чинною і підлягає обов’язковому виконанню.

З посиланням на положення п. 7.2.3, п. 7.2.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", які визначають, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної віддається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг),а право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, суд першої інстанції зробив висновок, що у зв'язку з визнанням судовим органом недійсним Статуту, НВКПП "Укртехмонтажбуд" втратило з моменту державної реєстрації статус юридичної особи та статус платника ПДВ та не мало права видавати податкові накладні.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно положенням п. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. В п. 7 та п. 8 ст. 59 ГК України також передбачено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу. Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції випливає, що на час проведення перевірки і на теперішній час у ДПІ м. Суми відсутні відомості про внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення НВКПП "Укртехмонтажбуд". Таким чином, дане підприємство на час проведення перевірки позивача зберігало статус юридичної особи з відповідною правоздатністю.

В обґрунтування постанови суд першої інстанції послався на положення ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в якій передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п. 7.4.5), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (п. 7.2.3), право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (п. 7.2.4).

У зв'язку з визнанням судовим органом недійсним Статуту, НВКПП "Укртехмонтажбуд" втратило з моменту державної реєстрації статус юридичної особи та статус платника податку на додану вартість та не мало права видавати податкові накладні.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що відповідно до приписів п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ»реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання. Як свідчать надані до матеріалів справи документи та пояснення представника апелянта, ні на час складання акту перевірки, ні на час розгляду справи в суді першої інстанції, ні на теперішній час у відповідача відсутні відомості про анулювання свідоцтва платника ПДВ, яке було видане НВКПП "Укртехмонтажбуд". Таким чином, твердження перевіряючих при складанні акту перевірки та відповідача при судовому розгляді справи про відсутність у НВКПП "Укртехмонтажбуд" права видавати податкові накладні є передчасними.

Таким чином, на момент здійснення позивачем господарської операції з НВКПП "Укртехмонтажбуд", оформлення податкових накладних та формування податкового кредити останній був юридичною особою та платником ПДВ з відповідним переліком прав та обов’язків, передбачених чинним законодавством, а тому у перевіряючих не було належних підстав виключати з податкового кредиту підприємства позивача суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від вказаного контрагента.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема, проведення відповідачем позапланової документальної перевірки з перевищенням повноважень органу ДПС, зроблені висновки, які не відповідають приписам спеціальних норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що позов Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Суми № 0000052322/0/81190 від 20.12.06 р., № 0000052311/1/81190 від 12.02.07 р. та № 0000052311/2/81190 від 21.03.07 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 114494,63 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57247,32 грн. підлягає задоволенню.

Також колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Господарського суду Сумської області від 24.07.08 р. по справі № АС16/202-07 була прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОИВЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на постанову господарського суду Сумської області від 24.07.2008 року по справі № АС 16/202-07 - задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 24.07.2008 року по справі № АС 16/202-07 за позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до ДПІ в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень –скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ м. Суми № 0000052322/0/81190 від 20.12.06 р., № 0000052311/1/81190 від 12.02.07 р. та № 0000052311/2/81190 від 21.03.07 р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 114494,63 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 57247,32 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 19.05.2009 р.