Рішення № 43923102, 24.04.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/815/15-ц

2/206/403/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Сіянко Ю.С,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015р. представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки на суму 15 723доларів 36центів США.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №5622414 від 23.08.2007р, відповідно до якого надано відповідачу кредит у розмірі 23тис.дол. США. Відповідач за умовами кредитного договору зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором, було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_4О, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 20 серпня 2014р. відповідачем ОСОБА_5 сплачено в повному обсязі. Однак після цього періоду платежі вона вносила несвоєчасно та взагалі припинила сплачувати проценти за користування кредитом, у звязку з чим станом на 5.02.2015р. має заборгованість за сумою кредиту у розмірі 14817дол.95цент. США та заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 905дол. 41цент. США.

Позивач просив стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за сумою кредиту у розмірі 14817дол.95цент. США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 905дол.41цент США. та судові витрати у розмірі 3654грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу заочно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Відповідачі тричі в судові засідання не зявлялися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслали.

Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №5622414 від 23.08.2007р, відповідно до якого надано відповідачу кредит у розмірі 23тис.дол. США. Відповідач за умовами кредитного договору зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с.9-15).

Згідно п.1.1. розділу 1. Загальних положень статуту ПАТ «ПУМБ», затвердженого загальними зборами акціонерів по протоколу №65 від 23 квітня 2013 р, банк змінив своє найменування із ЗАТ «ПУМБ» на ПАТ «ПУМБ» (а.с.55-58).

1 серпня 2009р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №6678957, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст.627 ЦК Українивизначено, що відповідно дост.6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст.ст.526,527,530 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно ч.1ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Пунктами 3.5.7, 3.5.8. кредитного договору передбачено, що банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої із подій, переліченихнижче: затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами договору на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати за цим договором, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту; порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором; втрата забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором або погіршення його умов в тому числі, внаслідок загибелі або пошкодження заставленого майна, припинення дії договору, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором; та/або невиконання вимоги банку про надання додаткового забезпечення зобов'язань за цим договором у випадках, передбачених п.4 договору; виявлення такими, що не відповідають дійсності документів та/або інформації, що були надані позичальником банку з метою отримання кредиту за цим договором; прийняття судом рішення про обмеження цивільної дієздатності позичальника або визнання його недієздатним; порушення позичальником будь-яких інших зобов'язань за даним договором. Зазначену в п.3.5.7 договору вимогу банк про дострокове повернення кредиту разом із процентами за користування кредитом позичальник зобов'язанийвиконати в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання (а.с.9-15).

Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 ЦК України.

Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, не сплачуючи належні суми згідно графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який є невід'ємноючастиноюкредитного договору, письмова вимога від 26 листопада 2014р. №DNI-44/212 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом нею залишені без задоволення, чим остання порушила інтереси позивача (а.с.29-33).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №6656518 від 1 серпня 2008р. станом на 5 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 має перед банком заборгованість в сумі 15723дол.36цент. США, з яких: заборгованість за кредитом 14817дол.95цент. США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 905дол.41цент США (а.с.6-7).

Згідност.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 12 постанови Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьоїстатті 533 ЦК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору №6656518від 07.08.2008р. та договору поруки №6678957 від 01.08.2008р, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені в силустатті 60 ЦПК Українидокази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними у встановленому законом порядку кредитним договором та договором поруки . Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3654грн.

Керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224, 553, 554 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, 19 лютого 1970р.н. (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4, 11 березня 1962р.н. (ІПН 271500811 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором №6656518 від 01.08.2008р. та договором поруки №6678957 від 01.08.2008р станом на 5.02.2015р, яка складається із: заборгованості за кредитом 14817,95дол. та заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом 905,41дол, а всього 15723доларів 36центів США.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_3, 19 лютого 1970р.н. (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4, 11 березня 1962р.н. (ІПН 271500811 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ЄДРПОУ 14282829, повернення суми сплаченого судового збору у розмірі по 1827грн. із кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Про скасування заочного рішення відповідач має право подати скаргу на адресу судді, який розглядав цивільну справу.

С У Д Д Я ОСОБА_6