Ухвала суду № 4392297, 03.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю представників:

представника позивача –Богатиренко С.І.

представника відповідача –Сінько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 22.04.2008 року по справі № АС 17/705-07

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»

про стягнення 38820,75 грн. економічних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з Приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія»(у зв'язку з перереєстрацією Приватне економіко-правове підприємство «Ліандра»змінило назву на Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія») 38820,75 грн. економічних санкцій з направленням їх в доход Державного бюджету за діючими реквізитами: р/р 31119106700002, отримувач коштів - м. Суми 21081100, ОКПО отримувача 23636315, МФО 837013, банк - ГУДК у Сумській області, назва коду бюджетної класифікації - Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.04.08 р. у задоволені адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»(Приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія») про стягнення 38820,75 грн. економічних санкцій було відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 22.04.08 р. по справі № АС 17/705-07 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до протоколу № 4 зборів учасників Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»від 09.11.07 р. змінено назву Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»на Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія», у зв'язку з чим були внесені відповідні зміни в установчі документи, що підтверджується копіями статуту ПП «Слобожанська аграрна компанія»від 09.11.07 р., свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 733987 від 09.11.07 р. та довідкою з ЄДРПОУ № 1306, які містяться в матеріалах справи.

Згідно довідки № 1306 з ЄДРПОУ ПП «Слобожанська аграрна компанія»здійснює наступні види діяльності: адвокатська діяльність, проведення розслідувань та забезпечення безпеки, інші види оптової торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що з 08.11.07 р. по 14.11.07 р. позивачем на підприємстві відповідача проводилась перевірка з питань додержання держаної дисципліни цін на продовольчі товари згідно розпорядження голови ОДА № 35 від 01.02.07 р. за період з 01.06.07 р. по 14.11.07 р., про що свідчить акт Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 267 від 14.11.07 р.

Даним актом встановлені порушення відповідачем розпорядження голови обласної державної адміністрації № 35 від 01.02.07 р. «Про запровадження державного регулювання на окремі продовольчі товари», зареєстрованого в Сумському обласному управлінні юстиції № 4/955 від 06.02.07 р., при формуванні та застосуванні цін при реалізації борошна пшеничного вищого і 1 сорту за період з 15.06.07 р. по 03.09.07 р., пов’язані із завищення граничного рівня торговельної надбавки до оптової ціни виробника.

На підставі вказаного акту Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області було прийняте рішення № 57 від 20.11.07 р. про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучення в дохід Державного бюджету м. Суми грошові кошти в розмірі 12940,25 грн., а також 25880,50 грн. штрафу.

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, Розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації № 35 від 01.02.2007 р. «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари»були встановлені граничні торговельні надбавки на окремі продовольчі товари, без урахування транспортних витрат, зокрема, на борошно пшеничне - 12% до оптової ціни виробника (митної вартості).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно накладної № 412.23/509588 від 21.06.07 р. відповідач отримав від виробника ДП ДАК «Хліб України»«Сумський КХП»10 т борошна в/г за оптовою ціною 1083 грн./т без ПДВ, а згідно видаткової накладної № Л-000157 від 25.06.07 р. реалізував ТОВ «Агросвіт-С» борошно пшеничне в/г в кількості 9,0 т за ціною 1258 грн. 33 коп./т без ПДВ, або 1510,0 грн./т з ПДВ, сформованою з торговельною надбавкою 16,2 % до ціни виробника ((1 258 грн. 33 коп. –1083,0 грн.)/1083,0 грн. х 100), тоді як граничний розмір торговельної надбавки, визначеної розпорядженням голови Сумської ОДА № 35 від 01.02.07 р. складає 12%. Завищення торговельної надбавки до ціни виробника становить 4,2% (16,2%-12%), тоді як вірно сформована ціна з граничним розміром торговельної надбавки до ціни виробника згідно вищевказаного розпорядження повинна становити 1212,96 грн./т без ПДВ, або 1455,55 грн./т з ПДВ (1083,0 грн. х 1,12 х 1,2), в наслідок чого відповідач за період з 15.06.07 р. по 03.09.07 р. отримав необґрунтовану виручку в розмірі 12940,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що при проведенні перевірки та прийнятті рішення Державною інспекцією були перевірені 18 шт. прибуткових документів із їх загальної кількості 28 шт., досліджено факти придбання 258 т борошна при його загальної кількості закупівлі у період, що перевірявся, 491,10 т. Крім того, при розрахунку розміру торгівельної надбавки перевіряючими не були враховані залишки борошна на початок періоду, що перевірявся, не взято до уваги вартість тари, що входить до ціни закупленого борошна, а також Положення наказу відповідача «Про облікову політику підприємства»щодо визначення методу обліку запасів за середньозваженою вартістю.

Дані посилання суду першої інстанції були підтверджені висновком судово-економічної експертизи № 661 від 21.03.08 р., призначеній по даній справі. Як вбачається з наданого до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи, експертом був проведений розрахунок за методикою самого позивача і встановлено, що торгівельна надбавка на реалізоване борошно менш ніж гранично встановлена.

Згідно ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи позивача щодо незгоди з висновками експерта, які він обґрунтовує тим, що п. 4.4.1 Методичних рекомендацій щодо проведення перевірок з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за цінами № 12 від 15.06.06 р., передбачена можливість перевірки вибірковим методом, положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси», що був використаний експертом, не визначає порядок формування цін, оскільки борошно певного сорту належить до товарно-матеріальних цінностей, що не мають певних ідентифікаційних ознак, а відповідач мав декілька закупівель борошна за вказаний в акті перевірки період, а також мав борошно, закуплене на початок такого періоду. Тому неможливо встановити саме у якого продавця було закуплено борошно, яке в подальшому реалізоване даному покупцю.

Слід відмітити, що вартість закупленого борошна визначається відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.99 р., та Наказом про облікову політику підприємства. В даному випадку вартість закупленого борошна визначається як середньозважена вартість. Таку середньозважену вартість неможливо розрахувати без застосування всіх документів на його придбання. При проведенні перевірки та розрахунку необґрунтовано отриманої виручки позивач застосовував метод визначення ціни закупівлі, що не передбачений діючим законодавством.

Також, відповідно в п. 9 положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси»вартість запасів складається, в т. ч. з витрат, що безпосередньо пов'язані з придбанням запасів та доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання в запланованих цілях.

Отже суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що саме до таких витрат належать витрати на мішкотару при закупівлі борошна і не врахування її вартості в ціні закупівлі борошна суперечить діючому законодавству.

Оскільки сума, заявлена в позові, є застосованими рішенням № 57 від 20.11.07 р. позивачем до відповідача адміністративно-господарськими санкціями на підставі неправомірних висновків та невірного і неповного застосування норм чинного законодавства, то у позивача відсутні законні підстави для стягнення заявленої суми.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Сумської області від 22.04.08 р. по справі № АС 17/705-07 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 22.04.08 р. по справі № АС 17/705-07 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 22.04.08 р. по справі № АС 17/705-07 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»(Приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія») про стягнення 38820,75 грн. економічних санкцій –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2009 р.