Ухвала суду № 4392197, 17.02.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р.м. Харків

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Житєньовій Н.М.

за участю представників:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»на постанову Господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року по справі№АС 10/28-08

за позовом ДПІ в м. Суми

до Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»

про стягнення 11782,47 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ в м. Суми, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Декрету КМУ №1 5-93 від 19.02.93 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»в розмірі 11782,47 грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 10.04.08 р. адміністративний позов ДПІ в м. Суми до Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»про стягнення заборгованості в сумі 11782,47 грн. був задоволений.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 10.04.08 р. по справі№АС 10/28-08 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення скаргу, а оскаржувану постанову суду першої інстанції –без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Сумська міська громадська організація Баскетбольний клуб «Сумихімпром»зареєстрована розпорядженням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 30 від 18.09.01 р. та знаходиться на обліку платників податків в ДПІ в м. Суми.

Надані до матеріалів справи документи свідчать, що заявлений до стягнення борг у відповідача виник у зв’язку з виявленими позивачем при проведенні виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 11.10.05 р. по 31.12.06 р., результати якої відображені в акті № 1039/2311/24003776/17 від 21.02.07 р.

В періоді, що перевірявся, відповідач здійснював розрахунки в іноземній валюті без участі уповноваженого банку. Дані обставини пов’язані з тим, що голова правління Сумської міської громадської організації баскетбольний клуб «Сумихімпром»під час відрядження до м. Вільнюс (Литва) здійснював оплату за ігрову форму (28 комплектів) та тренерську дошку (1 шт.), виготовлені фірмою UАВ «ТUТА», готівкою від імені відповідача, що підтверджувалося рахунком-фактурою № 445 від 14.09.06 р. на суму 6354.76 літів/екв. 1840,47 євро; касовим прибутковим ордером № 146 від 14.09.06 р. на суму 6354,75 літів; накладною № 3 від 19.09.06 р. на оприбуткування форми та тренерської дошки на суму 11771,3 грн. /екв. 6354,75 літів (курс 1,852359 грн. за 1 літ станом на 19.09.06 р.), звітом про відрядження № 170 від 19.09.06 р. на суму 11771,3 грн.; запрошенням на участь у міжнародних змаганнях; наказом № 81 від 01.09.06 р. про відрядження команди в кількості 17 чоловік для участі в іграх міжнародного турніру до Литви (м. Каунас, м. Паланга).

У зв’язку з виявленими порушеннями вимог ч. 1 ст. 7 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.93 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»і у відповідності до приписів п. 2 ст. 16 Декрету позивачем було прийнято рішення № 0000222201/0/13160 від 28.02.07 р. про застосування до відповідача штрафних санкцій в розмірі 11782,47 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій клубом було оскаржено в судовому порядку і постановою Господарського суду Сумської області від 27.07.07 р. по справі № АС 12/320-07, яке залишено без змін в цій частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.08 р., в позові було відмовлено.

Позов та подальші документи та пояснення, залучені до матеріалів справи, підтверджують, що борг в розмірі 11782,47 грн. виник саме у зв’язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій, застосованих рішенням № 0000222201/0/13160 від 28.02.07 р.

В позові позивач вказує на те, що звернення до суду з вимогами про стягнення боргу обумовлено тим, що застосовані до відповідача санкції не були ним сплачені станом на 10.01.08 р.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на час звернення позивача з позовом ще тривала процедура судового оскарження рішення органу ДПС, яким були застосовані штрафні санкції і ця процедура закінчилася лише 20.03.08 р. з прийняттям судом апеляційної інстанції постанови, якою застосування до відповідача штрафних санкцій визнано правомірним.

Таким чином, звернення ДПІ м. Суми до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу було передчасним.

Оскільки на час прийняття постанови суду першої інстанції про задоволення позову ДПІ м. Суми застосування штрафних санкцій було визнано правомірним, то платник був зобов’язаний самостійно сплатити кошти до бюджету у встановлені чинним законодавством терміни.

Ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги відповідачем не надано доказів того, що застосовані до нього штрафні санкції були сплачені.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»заборгованості в розмірі 11782,47 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Сумської області від 10.04.08 р. по справі№АС 10/28-08 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»на постанову Господарського суду Сумської області від 10.04.08 р. по справі№АС 10/28-08 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 10.04.08 р. по справі№АС 10/28-08 за позовом ДПІ в м. Суми до Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром»про стягнення 11782,47 грн. –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2009 р.