Постанова № 4391968, 05.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2009 р.                                                                                 № 2-а-3872/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Універсал"

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Союз-Універсал" звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011620/0 від 16.01.2008 року.

          В обгрунтування позову позивач вказав, що 26 лютого 2008 року позивачем отримано повідомлення-рішення № 0000011620/0 від 16.01.2008р., винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова на підставі акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.08р., яким встановлено порушення п.п. 7.7.1 та 7.7. ст.. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Союз - Універсал» завищено бюджетне відшкодування жовтня 2007 року на 50 000 грн.

Як вказав позивач з даним повідомленням-рішенням він не згоден, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства України з наступних підстав.

Згідно висновків акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 вищевказане зменшення відшкодування здійснено за рахунок встановлення наступних недотримань законодавства: «- п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ТОВ «Союз-Універсал» занижено податкові зобов'язання з ПДВ за вересень 2007р. у сумі 3260,0 грн.;

-          ТОВ «Союз-Універсал» порушило п.п. 7.2.1 п. 7.2 (є), п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2007 р. ПДВ на суму 61918,0 грн.

-          ТОВ «Союз-Універсал» порушило п.п.7.2.1 п. 7.2 (e), п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2007р. ПДВ на суму 12666,0 грн.»

Як вказав, позивача, щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2007 р. у сумі 3 260,0 грн., то згідно акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008:

«ТОВ «Союз-Універсал» надано до перевірки видаткові накладні, від 27.09.2007 р. № РН-0000032, № РН-0000033, акт виконаних робіт для ЗАТ «Манометр-Харків» які свідчать про відвантаження продукції та послуг на загальну суму 19551,97 грн. у т.ч. ПДВ 3258,66 грн., однак податкові накладні не виписувались, податкові зобов'язання в сумі 3258,66 грн. у вересні 2007року не відображались»

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: атою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів(р'обіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої -дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже як вказав позивач, виходячи з наведеного у разі документального підтвердження невідображення у складі податкових зобов'язань з ПДВ 3258,66 грн. у зв'язку з відвантаженням продукції, наданням послуг - висновки Акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 в частині заниження ТОВ «Союз-Універсал» податкових зобов'язань на 3258,66 грн. можуть бути підтверджено.

Що стосується безпідставного віднесення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2007 р. ПДВ на суму 61918,0 грн. то позивач вказав, що згідно акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008: «ПП «РОС-АРМ» у вересні 2007 р. були здійснені послуги передпродажної підготовки обладнання на суму 20000,0 грн. у т. ч. ПДВ 3333,33 грн., але у акті здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2007 р. № ОУ-0000002, у рахунку № СФ-19/09 від 19.09.2007р., а також у податковій накладній від 19.09.2007 № 15703 не зазначено номенклатуру наданої послуги.

ТОВ «Енсвіт» у вересні 2007 р. були здійснені послуги доукомплектації і передпродажної підготовки станків на суму 51500 грн. у т.ч. ПДВ 8583,33 грн., але у акті здачі прийняття робіт (надання послуг) від 02.10.2007 р. № ОУ-0000001, у рахунку № СФ-05/09 від 05.09.2007р., а також у податковій накладній від 03.09.2007р. № 1009 не зазначено номенклатуру наданої послуги.

ТОВ «Союз-Універсал» порушило п.п. 7.2.1 п. 7.2 (e), та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту ПДВ на суму 3333,33 грн. та 8583,33 грн. відповідно.»

Як вказв позивач в матеріалах справи відсутні судові рішення про визнання недійсними документів, які підтверджують факт вищевказаних господарських операцій.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» на недотримання якого є посилання в Акті перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008:

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками ... опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Згідно Акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 ТОВ «Союз-Універсал» в ході операцій по придбанню послуги доукомплектації і передпродажної підготовки станків на суму 51500 грн. у т.ч. ПДВ 8583,33 грн. та послуги передпродажної підготовки обладнання на суму 20000,0 грн. у т. ч. ПДВ 3333,33 грн. є покупцем.

П.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» встановлює зобов'язання продавця про надання податкової накладної.

Виходячи з наведеного позивач зазначив, що ТОВ «Союз-Універсал» не мало можливості недотриматись вимог п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в ході здійснення операцій придбання послуг.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)...

Також позивач вказав, що в Акті перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 не заперечується факт існування податкових накладних від 19.09.2007 № 15703 та 03.09.2007 р. № 1009.

Виходячи з наведеного, як вказав позивач, висновки Акта перевірки № 7/16-004/31940846 в частині завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 3333,33 грн. та 8583,33 грн у вересні 2007 саме в наслідок недотримання вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 (e), та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» - не підтверджуються.

Крім цього позивач вказав, що згідно акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008: «ТОВ «Союз-Універсал» неправомірно включило до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 50000,0 грн. з отриманих ТМЦ — машини листоправильної семивалкової UDR 25*3150-7/16 від ТОВ «Луганський машинобудівний завод»...

ТОВ «Союз-Універсал» порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за вересень 2007 р. на суму 50000,0 грн. так як податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв 'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку»

Судові рішення про визнання документів, які підтверджують вищевказану операцію недійсною в матеріалах наданих на дослідження відсутні.

Згідно п. 1.32. ст. 1 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР:

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно наданого на дослідження контракту № 1/08 від 27.08.2007 ТОВ «Союз-Універсал» реалізувало машину листоправильну семивалкову UDR 25*3150-7/16 на експорт, а як слідство отримало доход.

Виходячи з наведеного, як зазначив позивач, висновки акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 про завищення податкового кредиту на 50000 саме внаслідок того, що операція придбання машини листоправильної семивалкової UDR 25*3150-7/16 від ТОВ «Луганський машинобудівний завод» непов'язана з господарською діяльністю - не підтверджуються.

Що стосується безпідставного віднесення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2007 р. ПДВ на суму 12666.0 грн. то позивач вказав, що згідно акта перевірки № 7/16-004/31940846 від .09.01.2008: «ТОВ «Енсвіт» у жовтні 2007 р. були здійснені послуги доукомплектації і передпродажної підготовки обладнання на суму 75000,0 грн. у т.ч. ПДВ 12500,0 грн., але у акті видачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2007 р. № ОУ-015/10, у рахунку № СФ-15/10 від 15.10.2007р., а також у податковій накладній від 15.10.2007№ 1510 не зазначено номенклатуру наданої послуги.ТОВ «Союз-Універсал» порушило п.п. 7.2.1 п. 7.2 (e), та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту ПДВ на суму 12500,00 грн

Як вказав позивач в матеріалах справи відсутні судові рішення про визнання недійсними документів, які підтверджують факт вищевказаної господарської операції.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» на недотримання якого є посилання в Акті перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008:

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками ... опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Згідно Акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 ТОВ «Союз-Універсал» в ході операцій по придбанню послуги передпродажної підготовки обладнання на суму 75000,0 грн. у т.ч. ПДВ 12500,0 грн. є покупцем.

п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» встановлює зобов'язання продавця про надання податкової накладної.

Виходячи з наведеного ТОВ «Союз-Універсал» не мало можливості недотриматись вимог п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в ході здійснення операцій придбання послуги.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)...

Однак в Акті перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 не заперечується факт існування податкової накладної від 19.09.2007 15.10.2007 №1510.

Виходячи з наведеного, як зазначив позивач, висновки Акта перевірки № 7/16-004/31940846 в частині завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 12500,0 грн. саме в наслідок недотримання вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 (e), та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» - не підтверджуються.

Також позивач вказав, що згідно Акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008: «На підставі наданого реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «Союз-Універсал» за жовтень 2007 р. за даними податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007 року установлено розбіжності, а саме:

У реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2007 р. сума ПДВ складає 19395,79 грн., а у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2007року сума дозволеного податкового кредиту складає 19562,0 грн.

ТОВ «Союз-Універсал» порушило п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту ПДВ на суму 166,0 грн.»

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)...

Виходячи з наведеного за умови відсутності документів підтверджуючий податковий кредит на 166,0 грн. висновки Акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 про його завищення на 166,0 грн. можуть бути підтверджені.

Як вказав позивач, виходячи з умовно підтверджених та непідтверджених сум заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку яка підлягає сплаті до бюджету складає: згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7. 7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно Акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 ТОВ «Союз-Універсал» сплатило на адресу ТОВ «Луганський машинобудівний завод» з розрахункового рахунку 300000,00 грн. у т.ч. ПДВ 50000,00 грн.

Отже виходячи з наведеного позивач вказав, що висновки Акта перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.2008 про завищення бюджетного відшкодування в сумі 50000 грн. саме з підстав викладених вище -безпідставні та незаконні.

Крім того, позивач вказав, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса надано висновок № 1054 від 14.02.08р. щодо підтвердження висновку акту перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.08р., згідно якого висновки вищевказаного акту перевірки не підтверджуються.

Виходячи з вище виколаденого позивач просив суд, задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився у повном уобсязі вказавши, що оскаржене податкове повідомлення –рішення винесено з повним дотриманням норм чинного законодавства України та є законним та обгрунтованим.

Судом ставномлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було проведено позапланову документальну виїздну перевірку ТОВ "Союз-Універсал" з питань дотримання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2007 року.

За рузультатми позапланової перевірки було складно акт від 09.01.2008 року № 7/16-004/31940846 яким було встановлено порушення, а саме:

- підприємством не нарахований податок на додану вартість у сумі 3258,66 грн. та не включений до податкових зобов’язань за вересень 2007 р., чим порушено п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97- ВР « Про податок на додану вартість» (далі по тексту – Закон „Про ПДВ»);

-підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за вересень 2007 р. ПДВ на суму 61918 грн., чим порушено п.п. 7.2. 1’е» п. 7.2, п.п.7.4.1. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону „Про ПДВ», вимоги Наказу ДПА України від 30.05.97 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»;

- підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2007 р. ПДВ на суму 12666 грн., чим порушено п.п. 7.2. 1 ’е» п. 7.2, п.п.7.4.1. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ», вимоги Наказу ДПА України від 30.05.97 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Як було встановлено судом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова дійшла висновку, що в порушення п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону „Про ПДВ» підприємством завищене бюджетне відшкодування ПДВ на суму 50000 грн., у зв’язку з чим було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення заявленого бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що підставою для для винесення спірного податкового повідомлення –рішення та зменшення заявленого бюджетного відшкодування є висновок перевіряючих, що податкові та видаткові накладні заповнені з порушенням, а саме не зазначено номенклатуру наданої послуги тощо, а тако ж, що відповідачем заперечувася факт товарності операції.

Крім цього суд звертає увагу, що відповідачем не оскаржувався факт фактичного розрахунку за отриманий товар, а тако ж вказаний факт підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідност ідо вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту п.п.7.2.1 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно змісту п.п.7.3.1 п.7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно змісту п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          У відповідності до вимог п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

          Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)...

Згідно п.п 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Суд аналізуючи вище зазначену норму права приходить до висновку, що якщо постачальником товару було порушено порядок заповнення податкової накладної то це не є підставою для відмовлення в бюджетному відшкодуванні чи не включення цієї суми до податкового кредиту.

Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

          Як було встановлено під час розгляду справи, та підтверджується як поясненнями відповідача та даними які містяться в акті перевірки, первинні документи за перевіряємий період, банківських виписки із відміткою банку про сплату були надані позивачем.

          Крім того, у відповідності до висновків № 1054 від 14.02.08р. Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса щодо підтвердження порушень відображених в акті перевірки № 7/16-004/31940846 від 09.01.08р., то згідно цього нього висновки вищевказаного акту перевірки не підтверджуються.

          Що стосується посилання відповідача на той факт, що контрагентами позивача не слачено до державного бюджету ПДВ, чи не можливо проведення зустрічної перевірки, то з вказаним твердженням, підставу винесення оскрженого податкового повідомлення-рішення, суд погодитись не може, оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не сплата контрагетами позивача ПДВ до державного бюджету не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та відшкоджування ПДВ фактично сплаченого в вартосі отриманого товару, послуги.

Суд зазначає, що інших доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України на підтверження своїх доводів, відповідачем надано не було.

Крім цього суд звертає увагу, що спеціальною нормою, яка регулює порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, а також строки бюджетного відшкодування, є Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом було встановлено, що строк проведення позапланової перевірки заявленого від’ємного значення по ПДВ за червень 2007 року, передбачений п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вже минув.

Жодною нормою діючого законодавства не передбачена процедура продовження строків, встановлених п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, а отже не можуть порушувати порядок і строки проведення первірок, передбачені п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

          Виходячи з вище викладеного суд приходить до всновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000011620/0 від 16.01.2008 року винесено відповідачем з порушенням норм чиного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Універсал" до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000011620/0 від 16.01.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.