Постанова № 4391742, 24.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24.02.2009 р.                                                                                 № 2-а- 1015/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Ральченко І.М.

суддів Присяжнюк О.В., Курило Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Г.В.

за участі представників:

позивача - Гордєєва В.І.

відповідача - Яковенко Н.П., Керейко Т.І., Плескач І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ДП "ДДК-Торгіндастрі"

до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківській області

пропро скасування податкових повідомлень-рішень , В С Т А Н О В И В: ДП „ДДК- Торгіндастрі” звернулося до суду із позовом у якомупросило скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ № 0000672310/0, № 0000662310/0 від 27.09.2007р. В обґрунтування вимог зазначено, що з 13.08.2007 року по 27.08.2007 року та з 28.08.2007 року по 10.09.2007 року ДПІ проведена планова перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства за результатами якої складений акт № 882/23-201/31936007 від 17.09.2007 року. Позивач не погоджується з висновками перевірки про те, що ним неправомірно були включені до складу валових витрат послуги по супроводженню вантажу, отримані за договорами з ТОВ „РеалЕкоСтрой” та ТОВ „Стройглобалс”. Позивач зазначив, що здійснює реалізацію кабельно-проводникової продукції та саме цього товару було здійснення супроводження. Результати роботи підтверджені актами виконаних робіт, податковими накладними, факт проходження вантажу від місця завантаження до місця призначення підтверджується товарно-транспортними накладними, що встановлено актом перевірки. Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що відповідно до договору № 6 від 20.03.2006р. про надання послуг по супроводженню вантажу сторонами по даному договору с ДП «ДДК-Торгіндастрі» який виступає «Замовником» і ТОВ «РеалЕкострой» який виступає «Експедитором». Лозівська ОДПІ вважає, то позивачем був укладений договір транспортного експедирування вантажу. Позивачем під час проведення перевірки не було надано документальних підтверджень надання послуг експедитора, передбачених ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність”. Тобто свідчення того, що експедитор у процесі надання послуг проводив відповідну роботу, результати якої замовник використовує у власній господарській діяльності, відсутні. У відповідності до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу вартових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними га інніими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги) . які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. З урахуванням наведеного відповідач вважає, що повідомлення-рішення № 0000672310/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 630804 грн., штрафних (фінансових) санкцій 532883,90 грн. та повідомлення-рішення № 0000662310/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 504643,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 252321,50 грн. є законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

Лозівською ОДПІ проведена в’їздна планова перевірка ДП „ДДК-Торгіндастрі” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року за результатами якої складений акт № 882/23-201/31936007 від 17.09.2007 року згідно якого підприємством порушено п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого занижено податок на прибуток та п.п. 7.4.1, 7.4.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результанті чого занижено податок на додану вартість.

На думку податкового органу підприємством не підтверджено транспортними документами, передбаченими ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” фактичне виконання послуг по супроводженню вантажу згідно договору з ТОВ „РеалЕкоСтрой” від 20.03.2006 року №6.

27.09.2007 року Лозівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000672310/0 на суму 1163687,90 грн. яким підприємству донараховано податок на прибуток в сумі 630804 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій на суму 532883,90 грн. та повідомлення-рішення №0000662310/0 про донарахування податку на додану вартість на суму 756964,50 грн. в тому числі основний платіж 504643,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 252321,50 грн.

У відповідності до ст. 929 Цивільного Кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до ч.3 ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” серед істотних умов договору транспортного експедирування істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору: вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов'язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору.

20.03.2006 року ДП „ДДК-Торгіндарстрі” уклало з ТОВ „РеалЕкоСтрой” договір по супроводженню вантажу №6 згідно якого останній бере на себе зобов’язання по супроводженню вантажу на території України з видачею замовнику рекомендації по формулюванню транспортних умов контрактів, консультації по підвищенню ефективності транспортування за рахунок вибору раціональних маршрутів та способів перевезення, організації вантажно-відвантажувальних робіт, контроль пакування вантажу, розміщення та закріплення вантажу, забезпечення його збереження та цілісності.

Отже, зазначений договір по своїй суті не є договором транспортного експедирування, оскільки не місить істотних умов договору, передбачених ч.3 ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність”.

У відповідності до ч.1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Виконання договору по супроводженню вантажу від 20.03.2006 року підтверджені належними чином оформленими актами виконаних робіт, податковими накладними, наявними в матеріалах справи, а також фактом проведення розрахунків, отже, ДП „ДДК-Торгіндастрі” обґрунтовано включило зазначені витрати до складу валових витрат.

Посилання ДПІ на те, що включені до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ кошти з придбання послуг по супроводженню вантажу не пов’язані з господарською діяльністю ДП „ДДК-Торгіндастрі” є хибними. ТОВ „РеалЕкоСтрой” здійснювало супроводження товару позивача, призначеного для його продажу з метою отримання прибутку, що представниками ДПІ не спростовано.

Згідно п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку, плачені у зв’язку із з придбання послуг по супроводженню вантажу на підставі податкових накладних ТОВ „РеалЕкоСтрой”, що відповідає положенням п.п. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Отже, позивач правомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ кошти у зв’язку з придбанням послуг по супроводженню вантажу, а тому позов підлягає задоволенню, а рішення Лозівської ОДПІ від 27.09.2007 року №0000672310/0 та №0000662310/0 визнанню недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства „ДДК-Торгіндастрі” до Лозівської об’єднаної державної податковій інспекції в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ Харківської області №0000672310/0 та №0000662310/0 від 27.09.2007 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 02 березня 2009 року.

Головуючий суддя                                                   Ральченко І.М.

Суддя                                                             Присяжнюк О.В.

Суддя Курило Л.В.