Рішення № 4390154, 17.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.09р.

Справа № 20/256-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз",

с. Зміїнець, Луцький район, Волинська область

до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 168 грн. 48 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Слупко О.М., юрисконсульт, довіреність №27-08\09 від 27.07.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 16 168,48 грн., з яких 13652,59 грн. основного боргу, 2167,46 грн. інфляційних втрат, 348,43 грн. –3% річних та судові витрати.

Позивач надав заяву про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти у сумі 16168,48 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Представник позивача надав клопотання, в якому позивач відмовляється від стягнення 2167,46 грн. інфляційних втрат, 348,43 грн. –3% річних та просить стягнути основний борг у сумі 13 652,59 грн.

Відповідач відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив. Відповідача про розгляд справи було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 27.07.09р.

Суд вважає що справа може бути розглянута відповідно до статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством „ „Луцьк Фудз” (продавець) та Приватним підприємством „Дистрибуційна компанія „Солярова” (покупець) був укладений договір поставки № 41, відповідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар за умовами даного договору.

На виконання умов договору позивач за період з 13.06.08р. по 14.07.08р. поставив, а відповідач прийняв у власність товар на суму 18 409,95 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно п. 5.5 договору № 41 від 19.03.08р. та з урахуванням протоколу розбіжностей № 1 від 19.03.08р. відповідачу встановлено відтермінування 100%, але не більше, ніж на 23 дні з моменту одержання товару.

Відповідач товар повинен був сплатити товар у строк до 06.08.2009року. В порушення умов договору відповідач частково оплатив товар у сумі 4757,36 грн. з порушенням строків оплати.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 13652,59 грн.

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 2167,46 грн. інфляційних втрат, 348,43 грн. –3% річних та припинити провадження в частині стягнення 2167,46 грн. інфляційних втрат, 348,43 грн. –3% річних відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у сумі 13652,59 грн. основного боргу.

Розглянувши заяву позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача , суд вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49 , п. 4 ст. 80, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження в частині стягнення –2 167, 46 грн. інфляційних, 348, 43 грн. 3 % річних.

Стягнути з Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова" (49007, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 50, код ЄДРПОУ 34367000, р/р 26009085077801 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (45632, Волинська обл., Луцький р-н., с. Зміїнець, вул. Левадна, 2А, р/р 26008070077091 у Волинській філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Луцьк, МФО 303019, код ЄДРПОУ 00377163) - 13 652 ( тринадцять тисяч шістсот п’ятдесят дві) грн. 59 коп. основного боргу, 136 (сто тридцять шість) грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита, 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 98 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

14.08.2009р.