Постанова № 43882900, 03.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2015 рокусправа № 804/1168/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/1168/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група» «Конкорд» до про Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група» «Конкорд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 року № 0001712200 та № 0001722200.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/1168/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення, складено з грубими порушеннями вимог податкового законодавства, а висновки, викладені в ньому, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають існуючим фактам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/1168/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Кучма К.С.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що наданий банку контракт від 05.11.2012 р. № VT-2012/IND містить всі передбачені пунктом 3.6. Постанови Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, дані, які б свідчили про реальність продажу продукції без ввезення її на територію України.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/1168/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що в порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по імпортному контракту встановлено порушення строків завершення імпортної операції без ввезення товару на територію України в сумі 957849,20 дол. США. В порушення ст.1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» позивачем несвоєчасно подано декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться зі її межами.

12 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№6805/15 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що наданий банку контракт від 05 листопада 2012 року № VT-2012/IND містить всі передбачені пунктом 3.6. Постанови Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, дані, які б свідчили про реальність продажу продукції без ввезення її на територію України. Позивач просить залишити без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/1168/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, посадовими особами податкового органу в період з 25 червня 2013 року по 05 грудня 2013 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група» «Конкорд» з питань повноти та своєчасності розрахунків по імпортному контракту від 23 листопада 2012 року №2012/ІND/2311, укладеному з «Concord Steel General Tradіng FZE» (Об'єднані Арабські Емірати) за період з 23 листопада 2012 року по 20 червня 2013 року та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ, результати якої оформлено актом № 1259/226/35739605 від 11 грудня 2013 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

- ст.2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями в частині порушення строків завершення імпортної операції без увезення товару на територію України в сумі 957 849,2 дол. США, що еквівалентно 7 656 088,66 грн. по імпортному контракту від 23.11.2012 року №2012/IND/2311;

- ст.1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» (із змінами та доповненнями) в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 р. в сумі 957 849,20 дол.США (екв. 7 656 088,66 грн.), що передбачає накладання штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення, та несвоєчасне подання декларації до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська станом на 01.04.13, що передбачає накладення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення.

20 грудня 2013 року на підставі акту перевірки №1259/226/35739605 від 11 грудня 2013 року, яким встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідачем по відношенню до позивача прийнято податкове повідомлення форми «У» №0001712200, яким визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань і порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2067143,94 грн. Також 20 грудня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «У» №0001722200, яким, з огляду на встановлені порушення ст.1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами», визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 510,00 грн.

Згідно матеріалів справи, 23 листопада 2012 року між ТОВ «ПФГ Конкорд» в особі директора Е.В. Дей, яка діє на підставі статуту іменовано надалі «Покупець», укладено імпортний контракт поставки №2012/IND/2311 з нерезидентом Concord General Trading FZE (Об'єднані Арабські Емірати) в особі директора Евгении Долгой, яка діє на підставі статуту іменовано надалі «Продавець».

Згідно предмету контракту Продавець зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець прийняти та сплатити за вогнеупорну динасову продукцію (динасовий мертель), в кількості, якості асортименті, та в термін на умовах передбачених контрактом у відповідності до специфікацій.

Ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях до контракту. Загальна вартість контракту складає 1 295 533,38 дол.США. Валюта контракту дол.США. Валюта платежу - дол.США.

Поставка товару виконується на умовах DDU-Нагарнар, Індія у відповідності з правилами Інкотермс-2000.

Умови платежу: Покупець зобов'язаний виконати передоплату за товар на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% в термін 180 днів після підписання контракту. Усі можливі витрати, які можуть виникнути при перерахуванні валютних коштів виконуються за рахунок покупця.

Термін дії: Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 р., а в частині зобов'язань - до повного їх виконання сторонами контракту.

Вирішення спірних питань: Будь-які спірні питання, які можуть виникати під час виконання умов даного контракту, повинні бути передані на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Додатковою угодою № 2 від 26.11.12 р. до контракту № 2012/IND/2311 від 23.11.2012 р. (лист ТОВ «ПФГ Конкорд» 20.11.2013 р. № 20/11) внесено зміни, а саме:

- пункт 1 контракту (Предмет контракту) викласти у наступній редакції: Продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити продукцію вказану в додатках до контракту, надалі товар, в кількості, якості, асортименті в термін та на умовах, передбачених контрактом для виконання контракту №VT-2012/IND від 05.11.12 р. Пункт 4 контракту викласти в наступній редакції: Поставка товару виконується на умовах DDU-Нагарнар, Індія у відповідності з правилами Інкотермс-2000 без ввозу на митну територію України.

У відповідності до умов контракту ТОВ «ПФГ Конкорд» на адресу нерезидента контрагента Concord General Trading FZE (Об'єднані Арабські Емірати), з валютного рахунку №26002147748001 відкритого в ПАТ «ТАСкомбанк» здійснено передплату на загальну суму 957849,20 дол.США (екв. 7 656 088,66 грн.), що підтверджено:

- п/д №2 від 12.12.2012 року в сумі 957 849,20 дол.США (екв.7 б56 088,66грн.), курс на дату перерахування 7,993 грн./1дол.США, та даними бухгалтерського обліку по Дт рахунку №63: «Розрахунки з іноземними постачальниками» та Кт рахунку №312 «Поточні рахунки в іноземні валюті»

До перевірки надані акти приймання-передачі товару, які складені в тому, що зобов'язання виконані у відповідності з контрактом № 2012/ IND /2311 від 23.11.2012 р., належним чином, в повному обсязі, та відповідно до умов контракту, загальною вартістю 1295 533,39 дол.США (екв.10 355 198,39 грн.). Акти підписано представниками покупця Єкатериною Дей, представником продавця Евгенії Долгой, та скріплено печатками ТОВ «ПФГ Конкорд» та Concord General Trading FZE.

Згідно додаткової угоди №2 від 26.11.2012 р. (лист ТОВ «ПФГ Конкорд» від 20.11.2013 р. №20/11) поставка товару виконується на умовах DDU-Нагарнар, Індія у відповідності з правилами Інкотермс-2000 без ввозу товару на митну територію України.

На підтвердження продажу товару нерезиденту ТОВ «ПФГ Конкорд» до перевірки надано контракт поставки № VT-2012/IND від 05.11.2012 р., укладений між ТОВ «ПФГ Конкорд», в особі директора Е.В. Дей, надалі Продавець, з нерезидентом VETARIA LIMITED (Британські Віргінські острови) в особі директора E.Th.Argyrou, надалі Покупець.

Згідно предмету контракту Продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та сплатити за вогнеупорну динасову продукцію (динасовий мертель).

Ціна за одиницю, кількість одиниць, вага та найменування товару вказано в специфікаціях до контракту. Загальна вартість контракту складає 1 350 000 дол.США. Валюта контракту - дол.США. валюта платежу - дол.США.

Умови поставки товару: Поставка товару виконується на умовах FOB, port China, згідно Інкотермс-2010. Місце доставки - Nagarnar, Chhattisgarh State, India.

Умови платежу: Покупець зобов'язаний виконати оплату товару на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% вартості проданої партії товару в термін 90 днів після підписання актів приймання-передачі товару. Усі можливі витрати, які можуть виникнути при перерахуванні валютних коштів виконуються за рахунок покупця.

Будь-які спірні питання, які можуть виникнути при виконанні даного контракту, повинні бути передані на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Термін дії: Контракт вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2015 р., а в частині зобов'язань - до повного їх виконання.

Згідно специфікації №1 до контракту поставки № VT-2012/IND від 05.11.2012 р. продавець виконує поставку вогнеупорної динасової продукції (динасовий мертель) кількості: вага нетто - 3 696,56 т, вага брутто - 3 790,12 т, загальною вартістю 1330761,60 дол.США, (екв.10 636 777,47 грн.). Специфікація підписана представниками від продавця - Е.В. Дей, від покупця E.Th.Argyrou, та скріплена печатками ТОВ «ПФГ Конкорд», та VETARIA LIMITED (Британські Віргінські Острови).

Акт приймання-передачі динасової продукції (динасовий мертель) від 11.03.2013 р. на загальну суму 1 330 761,60 дол.США (екв. 10 636 777,47 грн.) загальною вагою нетто - 3696,56 т, брутто - 3 790,12 т. Акт підписано представниками від продавця - Е.В. Дей, від покупця E.Th.Argyrou, та скріплено печатками ТОВ «ПФГ Конкорд», та VETARIA LIMITED (Британські Віргінські Острови).

Згідно коносаменту № QINS1305132, на виконання умов поставки даного контракту FOB, port China згідно Інкотермс-2010, місце доставки - Nagarnar, Chhattisgarh State, India, товар відвантажено загальною вагою 3 790 120 кг.

Станом на 12.03.2013 р. розрахунки по імпортній операції без увезення товару на територію України не завершені, прострочена заборгованість складає 957 849,20 дол.США (екв.7 656 088,66 грн.).

У відповідності до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пункту 3 Постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно вимог пункту 1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України

від 24 березня 1999 року N 136, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позивачем не було завершено розрахунки по імпортній операції без увезення товару на територію України у строк, що не перевищує 90 календарних днів, встановлений пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», відповідач дійшов правомірного висновку про необхідність нарахування позивачу пені з 13 березня 2013 року відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, частинами 2-4 статті 4 вищевказаного Закону передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до матеріалів справи на виконання пункту 8 контракту № VT-2012/IND від 05.11.2012 р. позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з VETARIA Limited 1348244,00 дол. США. (1330761,60 дол. США. - вартість поставленого товару та 17438,05 дол. США витрат позивача по сплаті арбітражного збору). Постановою МКАС при ТПП України від 10 червня 2013 року справа прийнята до провадження за №182б/2013. В подальшому рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.10.2013 р. стягнено з VETARIA Limited на користь ТОВ «ПФГ «Конкорд» 1348244,00 дол. США.

Відповідачем при розрахунку пені позивачу враховано обставину прийняття 10 червня 2013 року зазначеної справи до провадження.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що податковим органом, з урахуванням допущеного позивачем порушення, правомірно та обґрунтовано прийнято по відношенню до останнього податкове повідомлення форми «У» №0001712200, яким визначено відповідну суму пені.

Також із матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» від 18.06.1994 № 319/94 позивачем податковому органу несвоєчасно подано декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року, фактично подано - 14 травня 2013 року, граничний термін - 13 травня 2013 року. Крім того, в поданій декларації про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року не відображено в п.2.13 Розділу ІІ «Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних операціях, по яких на звітну дату перевищені встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів» суму 957849,20 дол. США по імпортному контракту №2012/IND/2311, укладеному з Concord General Trading FZE (Об'єднані Арабські Емірати).

Згідно частини 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції):

за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України;

за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

У відповідності до пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року N 49, невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність:

- порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період;

- порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, виходячи із встановлених порушень, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення форми «У» №0001722200.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і тому вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/1168/14 - скасуванню. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/1168/14 - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна