Ухвала суду № 43882901, 08.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № П/811/2325/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №П/811/2325/14 за позовом Приватного підприємства «Проф - Буд Тех» до про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Проф - Буд Тех» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23 червня 2014 № 0000332207, 0000322207, якими збільшено суму грошових зобов'язань з податків на додану вартість на 12900 грн. та накладено штрафну санкцію - 6450 грн. і з прибутку -12255 грн. та застосовано штрафну санкцію - 6128 грн. ( а.с.3-9)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/2325/14 ( а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем під час перевірки не досліджувались та не оцінювались надані Позивачем первинні бухгалтерські документи, на підставі, яких останнім здійснювалось формування податкового кредиту.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №П/811/2325/14 адміністративний позов задоволено. (суддя -Брегей Р.І.) ( а.с.198-202)

Відповідач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №П/811/2325/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що ним правомірно встановлено порушення платником податків приписів податкового законодавства.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлеь-рішень №0000322207 та № 0000332207 від 23.06.2014р. - є предметом судового спору.

Матеріали справи не містять доказів звернення сторін по справі з запереченнями щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів та не доведено обґрунтованість визначення податкових зобов'язань та правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, в свою чергу Позивач, надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та його контрагентами зобов'язань за договорами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 05.06.2014 по 06.06.2014 року фахівцями Відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма Пром-Інвест» за березень 2013 року, результати якої оформлено актом № 29/11-23-22-07/34813457 від 11.06.2014 року. (а.с. 64-72)

Згідно вищезазначеноакту, перевіркою встановлені наступні порушення, а саме:

1. п.198.3, п.198.6, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 12 900 грн.:

- за березень 2013 року всього на суму ПДВ 12 900 грн.;

2. п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.10№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету за Рік 2013 на загальну 12 255 грн. (а.с. 64-72)

На підставі акта перевірки № 29/11-23-22-07/34813457 від 11.06.2014 року Відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 23.06.2014 року № 0000332207 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18383 грн. (у тому числі за основним платежем 12255 грн. та за штрафними санкціями - 6128 грн.), від 23.06.2014р. №0000322207 про визначення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 19350 грн. (у тому числі за основним платежем 12900 грн. та за штрафними санкціями - 6450 грн.). (а.с.86, 87)

Пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Приписи пунктів п. 138.1, 138.6, 138.8 статті 138 Податкового Кодексу України регламентують, що включають у себе витрати операційної діяльності, що включається до складу прямих матеріальних витрат та загальновиробничих витрат, з чого складається собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «Фірма Пром - Інвест».

Між ПП "Проф - Буд Тех" (Генпідрядник) та ТОВ «Фірма Пром - Інвест» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду від 13.03.2013р., відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе виконання будівельно монтажні роботи на території Світловодської ЗОШ - інтернат (приміщення майстерні та пральні). За умовами договору вартість роботи становить 88000 грн. (з урахуванням ПДВ - 1466,66 грн.) (а.с. 11-12, 179)

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору було надано до суду копії акту технічного контролю від 19 березня 2013 року та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 19 березня 2013 року. (а.с. 178,179)

Між ПП "Проф - Буд Тех" (Генпідрядник) та ТОВ «Фірма Пром - Інвест» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду від 13.03.2013р., відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе виконання будівельно монтажні роботи на Тернівській та Новоархангельській ГЕС. За умовами договору вартість роботи становить 6210 грн. (з урахуванням ПДВ - 1034 грн.) (а.с. 134-135, 143-144)

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору було надано до суду копії Акту приймання - передачі виконаних робіт від 15 березня 2013 року та акт технічного контролю на об'єкті Тернівська ГЕС та Новоархангельська ГЕС від 15 березня 2013 року. (а.с. 20, 145)

Між ПП "Проф - Буд Тех" (Генпідрядник) та ТОВ «Фірма Пром - Інвест» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду від 15.03.2013р., відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе виконання будівельно ремонтних робіт в МСК - 2,1-й поверх на території ПАТ «Гідросила». За умовами договору вартість роботи становить 57800 грн. (з урахуванням ПДВ - 9633,33 грн.) (а.с. 15-16, 26)

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору було надано до суду копії актів виконання опоряджувальних робіт, копії актів виконання додаткових робіт. (а.с. 21 - 233, 111-113)

Між ПП "Проф - Буд Тех" (Продавець) та ТОВ «Фірма Пром - Інвест» (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу від 19.03.2013р. №15/03, відповідно до якого Продавець зобов'язується продавати Покупцеві кирпи (далі - товар), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах цього договору. За умовами договору упродовж березня 2013 року Продавець поставило Покупцю товар на суму 5000 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 833,33 грн.) (а.с. 17-18)

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору було надано до суду копії податкових та видаткових накладних, копію товарно - транспортної накладної, що підтверджує факт перевезення Продавцем власним транспортним засобом товару. (а.с. 27 - 30, 127-128, 129)

Між ПАТ «Гідросила» (Замовник) та ПП "Проф - Буд Тех" (Підрядник) було укладено договір виконання робіт від 29.10.2012р. № 03-7-86, відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завдання Замовника, на свій ризик, власними і залучиними силами і засобами, протягом визначеного в договорі строку виконати за плату роботу відповідно до замовлення та проектно - кошторисної документації. Замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до проектно - кошторисної документації та графіка виконаних робіт. На підтвердження Позивачем надано первинні документи, що відображають реальність господарської операції з його контрагентом стосовно виконання робіт. (а.с. 105-185)

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Фірма Пром - Інвест» Позивачем надана виписка по рахунку № 2600800013985 з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., що підтверджує факт розрахунку між Позивачем та його контрагентом. (а.с. 191-192)

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції, колегія суддів приходить до висновку про правомірність включення до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суми коштів за договором, укладеним з контрагентом - ТОВ . «Фірма Пром - Інвест».

Висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентом були здійснені лише на підставі даних акту зустрічної звірки, поведених по ТОВ «Фірма Пром - Інвест», при цьому ніякі порушення (ненадання первинної документації, дефектність первинних документів тощо) з боку Позивача у Акті перевірки податковим органом не зазначались.

В той же час, Податковий кодекс не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. А в силу вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того колегія суддів зазначає, що вказаний контрагент Позивача на час вчинення господарських операцій, був зареєстрований як платник податків, укладені між сторонами договори нечинними не визнавались та у передбаченому законом порядку не скасовувались.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та дослідженні судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 жовтня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160,ст. 195, ст. 196, ст.198, ст. 200, ст.205,ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № П/811/2325/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна