Постанова № 43882881, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/766/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного наукового підприємства « Термоприлад»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

у справі № 804/766/14

за позовом приватного наукового підприємства «Термоприлад»

до Держаної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне наукове підприємство «Термоприлад» звернулось до суду з позовом до Держаної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати протиправними дії відповідача стосовно встановлення в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад» від 23.10.2013 №735/04-65-22-03/30912603 нереальності здійснення господарських відносин ПНП «Термоприлад» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями;

визнати протиправними дії відповідача стосовно встановлення в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад» від 11.11.2013 №120/04-65-22-03/30912603 нереальності здійснення господарських відносин ПНП «Термоприлад» з контрагентами-покупця;

визнати протиправними дії відповідача стосовно встановлення в акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад» від 27.11.2013 №129/04-65-22-03/30912603 нереальності здійснення господарських відносин ПНП «Термоприлад» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями;

визнати протиправними дії відповідача стосовно корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПНП «Термоприлад» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційні системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад» №735/04-65-22-03/30912603 від 23.10.2013, №120/04-65-22-03/30912603 від 11.11.2013 та акту №129/04-65-22-03/30912603 від 27.11.2013;

зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПНП «Термоприлад» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема в автоматизованій інформаційні системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Темоприлад» за №735/04-65-22-03/30912603 від 23.10.2013 №120/04-65-22-03/30912603 від 11.11.2013 та акту №129/04-65-22-03/30912603 від 27.11.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та формування висновків не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки є виключно доказом неможливості проведення податковим органом зустрічної звірки суб'єкта господарювання та не може встановлювати факт відсутності об'єктів оподаткування та передачі товарів (послуг) без дослідження первинних документів. Позивач зазначає, що відповідач здійснив коригування показників податкової звітності позивача в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України» без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, що привело до порушень прав позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні встановлено правомірність висновків перелічених актів на підставі встановлення факту відсутності позивача за фактичним місцем знаходження. Щодо оскарження дій відповідача з коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в інформаційній системі «Податковий блок» суд першої інстанції виходив з того, що крім усних тверджень позивачем документально не доведено здійснення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що на адресу позивача жоден запит про надання пояснень та підтверджуючих документів з боку податкового органу не надходив, що свідчить про порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки. Позивач зазначає, що у податкового органу відсутні повноваження щодо здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю над дотриманням податкового законодавства, оскільки функції по контролю за додержанням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізуються шляхом проведення перевірок у випадках і в порядку, встановленому Податковим кодексом України. В порушення Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок податковим органом складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому зазначається порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства. Крім того, позивач зазначає, що визначаючи господарські операції позивача «нереальними», відповідач зобов'язаний був провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення порушень позивачем норм податкового законодавства, прийняти відповідне рішення з подальшим внесенням відомостей до інформаційних баз.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндодохів у Дніпропетровській області Маржанською Л.В. здійснювались відповідні заходи з метою проведення звірки Приватного наукового підприємства «Термоприлад» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень, серпень, вересень 2013 року.

За результатами вказаних заходів складені акти:

від 23.10.2013 № №735/04-65-22-03/30912603 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад»» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2013 року;

від 11.11.2013 №120/04-65-22-03/30912603 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад»» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2013 року;

від 27.11.2013 №129/0-65-22-03/30912603 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад»» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2013 року.

Згідно з цими актами, у зв'язку з незнаходженням підприємства за адресою, наведеною в документах про держреєстрацію, а також у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадових осіб підприємства, відповідачем зроблено висновок про непідтвердження операцій з поставки товарів від підприємств-постачальників, які були реалізовані підприємствам-покупцям, у липні, серпні та вересні 2013 року, відповідно. Відповідач, виходячи з вказаних обставин, встановив «нереальність» проведення господарських операцій між ПНП «Термоприлад» та його контрагентами, наявність та здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині встановлення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки висновків щодо нереальності здійснення господарських взаємовідносин позивачем з його контрагентами, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом вжито всіх можливих заходів для проведення зустрічної звірки з позивачем, і враховуючи відсутність позивача за місцем реєстрації, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача стосовно викладення відповідних висновків в перелічених вище актах.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, проте з визначеними судом першої інстанції підставами для такої відмови не погоджується з огляду на зміст заявлених позовних вимог, тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає чіткий механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232).

Так, згідно п.1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 Порядку № 1232).

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (абз.2 п.3 Порядку № 1232).

Згідно п.п.4-7 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише документом, який фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки, і законодавством України не надано право контролюючим органам в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Разом з тим, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише позицією посадової особи контролюючого органу щодо результатів здійснення відповідних заходів, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення, і не має ознак обов'язковості, притаманних акту індивідуальної дії, оскільки є лише засобом фіксації виявлених податковим органом обставин.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не є документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, не породжує прав та обов'язків для суб'єкта господарювання.

Оцінка такому акту перевірки, в тому числі і оцінка викладення у ньому певних висновків має надаватися при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку акту про неможливість проведення зустрічної звірки та викладення в такому акті висновків податкового органу.

Щодо дій податкового органу щодо внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи «Податковий блок» колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про недоведеність позивачем факту коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з позивача в інформаційній системі «Податковий блок» ( автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного наукового підприємства «Термоприлад»» від 23.10.2013 №735/04-65-22-03/30912603, від 11.11.2013 №120/04-65-22-03/30912603, від 27.11.2013 №129/04-65-22-03/30912603, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається суд першої інстанції, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, за правилами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу апеляційного суду (ухвала про надання додаткових доказів від 04.02.2015) відповідачем в якості доказів подані витяги з аналітичної системи «Податковий блок» щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі означених вище актів. З вказаних доказів вбачається, що відповідачем внесено до інформаційних баз даних відомості згідно актів про неможливість проведення зустрічних звірок позивача від 23.10.2013, від 11.11.2013, від 27.11.2013, в той час як коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників на підставі складених актів про неможливість проведення податковим органом зустрічних звірок платника податків чинним законодавством не передбачено.

Пункт 7 «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (розроблених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України), визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

В даному випадку викладені в актах «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад»» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень-вересень 2013 року висновки не є результатами зустрічних звірок в розумінні наведених вище правових норм через фактичне непроведення таких звірок, щафіксовані у вказаних актах дані щодо господарських відносин позивача з його контрагентами не можуть вважатися податковою інформацією, отже не можуть бути враховані і використані в подальшому податковим органом.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, положення податкового законодавства виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків за результатами зустрічної звірки (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ані Податковий кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами зустрічних звірок, що здійснюються податковим органом.

Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Вказаним наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 не передбачено, що акти перевірок, результати зустрічних звірок (тим більше, акти про неможливість проведення перевірок, зустрічних звірок) є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Затверджені Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків також не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника за результатами звірок, за актами перевірок.

Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Наведене вище свідчить про порушення, допущені відповідачем при використанні даних актів про неможливість проведення зустрічних звірок, протиправність дій щодо коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відповідні періоди шляхом коригування показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного наукового підприємства «Термоприлад»» від 23.10.2013 №735/04-65-22-03/30912603, від 11.11.2013 №120/04-65-22-03/30912603, від 27.11.2013 №129/04-65-22-03/30912603.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої не в повному обсязі дослідив обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного наукового підприємства «Термоприлад» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 804/766/14 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити часткво.

Визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ ПНП «Термоприлад» в аналітичній системі «Податковий блок», автоматизованій інформаційні системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Термоприлад» №735/04-65-22-03/30912603 від 23.10.2013, №120/04-65-22-03/30912603 від 11.11.2013 та акту №129/04-65-22-03/30912603 від 27.11.2013.

Зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПНП «Термоприлад» в аналітичній системі «Податковий блок», автоматизованій інформаційні системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНП «Темоприлад» за №735/04-65-22-03/30912603 від 23.10.2013 №120/04-65-22-03/30912603 від 11.11.2013 та акту №129/04-65-22-03/30912603 від 27.11.2013.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко