Ухвала суду № 43880273, 30.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/28718/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/756/7383/2015

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнес банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 14 квітня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року (а.с. 115-116).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_5 діяв інтересах ОСОБА_3 в якій оскаржував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року (а.с.97-99)

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діяв інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко