Ухвала суду № 43880272, 29.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 479 888 доларів 17 центів США, що еквівалентно 4 851 285 грн. 49 коп. - заборгованості за кредитним договором , 3 654 грн. судового збору, а всього - 4 854 939 грн. 49 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням від14 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 22 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу, скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин, яке обґрунтовує тим, що під час постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення він присутнім в судовому засіданні не був, про її існування дізнався 21 квітня 2015 року після повернення з відрядження, а також тим, що представник його інтересів в суді ОСОБА_3 не повідомила його про результат розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Проте, подана апеляційна скарга оплачена заявником судовим збором в неналежному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 22 квітня 2015 року сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121, 80 грн. (а.с. 158).

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7303/2015Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 38050812

Розрахунковий рахунок: 31210206780010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.