Ухвала суду № 43874881, 28.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4069/15

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" про перегляд заочного рішення ухваленого Київським районним судом м. Одеси 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "КредоБанк", за участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеького міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни про визнання договору іпотеки не дійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року,

встановила:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 29 липня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Публічного Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особа Київська рай адміністрація Одеської міськради і приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 31.01.2011 року між ПАТ "Кредобанк" і ОСОБА_3

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява від відповідача - ПАТ "Кредобанк" про перегляд заочного рішення. Заявник посилався на такі доводи: відповідач про час та місце слухання справи не був належним чином сповіщений, тому до судового засідання не з"явився представник банку і банк був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов та відстоювати свої майнові інтереси. У судовому засіданні представник банку заяву підтримав про перегляд заочного рішення суду і стверджував, що наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору (так, на момент ухвалення даного рішення в провадженні Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті знаходилась справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ПП "Фарби-ЮГ" і до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про здійснення кредитування, цей факт Київським райсудом не було прийнято до уваги).

Представник ОСОБА_2 вважає заяву ПАТ "Кредобанк" безпідставною, тому як 29 липня 2014 року Київським райсудом м.Одеси справу розглянуто на загальних підстав і заочне рішення по даній справі судом не ухвалювалось.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року заяву - ПАТ "Кредобанк" про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 29 липня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ПАТ "Кредобанк" подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду справи в частині позовних вимог провадження по яким ухвалою суду закрито.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 29 липня 2014 року, суд першої інстанції посилався на те, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ПАТ "Кредобанк", треті особи Київська районна адміністрація Одеської міськради і приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. про визнання недійсним договору іпотеки 29.07.2014 року розглядалась на загальних підставах за участю одного з відповідачів і без постановлення ухвали про заочний розгляд справи.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

До апеляційної скарги не надані будь які докази, що судом першої інстанції ухвалювалося заочне рішення у справі, а не було ухвалено рішення суду на загальних підставах.

На підставі наведеного колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції яка оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" відхилити. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

В.А. Варикаша

В.А. Станкевич