Рішення № 43872555, 21.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/25128/14-ц

Провадження № 22-ц/792/622/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника банку Канюка Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргипублічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та його виключення з Державного реєстру іпотек.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У листопаді 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідачів заборгованість у розмірі 30 107,95 дол. США та судові витрати. Зазначав, що між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 32 000 дол. США на строк з 15 травня 2008 року по 14 травня 2018 року. Позичені кошти ОСОБА_6 зобов'язовувася повертати щомісячно з 1 по 10 число сплачуючи банку 266,67 дол. США від суми отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком та позичальником було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого було передано квартиру АДРЕСА_1. Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Після його смерті квартиру яка є предметом іпотеки успадкували його діти - малолітня ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по ? частини кожна.

Не погоджуючись із даним позовом ОСОБА_4 подала зустрічний позов, вказувала, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 та спадкоємцями якої є вона та її малолітня сестра ОСОБА_5. 12 жовтня 2009 року нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори було повідомлено банк про видачу

______________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 27

Свідоцтва про право на спадщину даної квартири. Проте банк вимогу до спадкоємців вчасно не подав. А подав до суду 25 листопада 2014 року позовну заяву пропустивши строк позовної давності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 5731,25 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 17 листопада 2014 року 87860, 06 грн. з кожного на користь ПАТ «Укргазбанк». Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі банк з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його змінити постановити рішення яким відмовити в задоволені зустрічного позову та задовольнити повністю первісний позов. Зазначає, що судом при визначені вартості спірної квартири не було вказано що її вартість взята із Свідоцтва про право на спадщину та становить 175 720 грн., тоді як відповідно до п. 2.2. договору іпотеки та домовленістю між банком та іпотекодавцем її вартість становила 245 000 грн.. Крім того, банк не погоджується із розрахунком суду наведеним в рішенні, щодо визначення суми боргу за курсом НБУ станом на 17 листопада 2014 року

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1, як представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Зазначав, що судом неправомірно було замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на її матір ОСОБА_2; було порушено вимоги ч. 1 ст. 1282 ЦК України; не було взято до уваги пропущення банком строку позовної давності до основного зобов'язання. Крім того, одним із спадкоємців є малолітня особа, яка не може особисто відповідати за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором та договором іпотеки за відсутністю у неї цивільної дієздатності.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції. Апеляційну скаргу банку не визнали.

Представник банку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 не визнав, вважає, що в її задоволені слід відмовити, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Служба в справах дітей Хмельницької міської ради на перегляд справи не з'явилася, належним чином повідомленна про день, час і місце слухання справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Цим вимогам дане рішення не відповідає у повній мірі.

Задовольняючи позов банку, місцевий суд виходив із того, що правовідносини не регулюються ст. 1281 ЦК України, відсутні підстави для застосування строку позовної давності. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову щодо припинення кредитного та договору іпотеки суперечить вимогам діючого законодавства.

Однак з таким висновком повністю погодитися не можливо.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 15.05.08 р. між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 32 000 доларів США, із кінцевим терміном погашення 14.05.18 р., що підтверджується копією кредитного договору. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання цього ж дня між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, згідно якого у іпотеку передано квартиру АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, спадкоємцями після його смерті стали його дочки - ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5, які успадкували по 1/2 частки кожна, що підтверджується копіями свідоцтва про прийняття спадщини за законом. Про прийняття спадщини, отримання відповідного свідоцтва спадкоємцями нотаріусом 12.10.09р. було повідомлено банк, що не оспорювалося сторонами у суді. Проте банк лише 25.11.14р. подав позовну заяву до суду про стягнення боргу зі спадкоємців.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців (правова позиція висловлена Верховним Судом України 8 квітня 2015 року у справі № 6-33 цс15).

Оскільки, банк пред'явив вимоги до спадкоємців поза межами зазначених строків, підставою для відмови кредитору у зверненні стягнення на спадкове іпотечне майно є саме ця обставина, а не пропуск трирічного строку позовної давності.

Вимоги спадкоємців за зустрічним позовом про визнання договору іпотеки припиненим пред'явлено згідно положень п.7 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, яким одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено припинення правовідношення.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно положень ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до приписів ч.4 статті 1281 Цивільного кодексу України кредитор спадкодавця , який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановленні частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку про припинення зобов'язання по кредитному договору у зв'язку зі спливом вказаного строку щодо пред'явлення вимог по сплаті боргу.Договір іпотеки має похідний характер від основного договору, яким є кредитний договір, тому зобов'язання по договору іпотеки також припинило свою дію, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

Неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Вбачається, що відмовляючи у позові щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо обтяження, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження, місцевий суд виходив із відсутності правових підстав для цього.

Колегія суддів враховує, що на підставі наказу Міністерства юстиції N 1844/5 від 14.12.2012 втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 09.06.1999 N 31/5, яким затверджено Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майната щодо Державного реєстру іпотек. Наказом №1844/5 визначено процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 26, та Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141) передбачають, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Позивачем вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав щодо внесення (виключення) відповідних записів не заявлялися.

З врахуванням цього рішення місцевого суду у цій частині скасуванню не підлягає.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України слід стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на сплату судового збору при подачі позову та апеляційної скарги на суму 365,40 грн. (243,6 грн. + 121,8 грн.).

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року в частині задоволення позовних вимог банку та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2492008/5са від 15.05.08 року.

Визнати припиненим кредитний договір № 2492008/5са від 15.05.08 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укгазбанк» та ОСОБА_6.

Визнати припиненим договір іпотеки від 15.05.08 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_6.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 - 365,40 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда