Ухвала суду № 43872551, 27.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/724/15-ц

УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про примусове виселення мешканців із житлового будинку та скасування їх реєстрації.

24.04.2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_2 реєструвати у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Острозького,4 будь-яких фізичних чи юридичних осіб. В обґрунтування заяви зазначив, що 07.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом прийнято рішення в справі №2218/21078/2012 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок по вул.Острозького,4 в м.Хмельницькому. Банку стало відомо, що згідно домової книги відповідачем зареєстровано у вказаному будинку без відома та згоди банку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6. Така реєстрація інших осіб призведе до фактичної неможливості виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, заборона відповідачу реєструвати у приміщенні будь-яких осіб жодним чином не є порушенням його прав, зважаючи на наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником в своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі про виселення та скасування реєстрації. В заяві є лише посилання на те, що наслідком реєстрації нових осіб є затягування виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, подану заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику (позивачеві у справі).

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», код:14305909 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно платіжного доручення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» №402934 від 16.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: