Ухвала суду № 43871627, 24.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/5508/13-к Головуючий у 1 інстанції: Грицай М. М.

Провадження № 11-кп/783/34/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

Суддів: Голубицького С.С., Калиняк О.М.

при секретарі: Нікітчуку П.В.

з участю прокурорів: Добровольського П.О., Горин У.І.

адвоката: Балюка С.М.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 12013150110000139 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Багнюка І.В. та прокурора у кримінальному провадженні Дзерини В.М. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобич Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено: за ч. 4 ст. 187 КК України на дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обране покарання дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Постановлено рахувати строк відбуття покарання з 07.11.2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 380 гривень у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 293.40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, 293.40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи та 11546.38 грн. за проведення екстрадиції.

Вирішено питання відносно речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, у ніч з 08.11.2003 року на 09.11.2003 року, з метою заволодіння майном сім'ї ОСОБА_6, проникли через вікно у приміщення будинку АДРЕСА_2, однак їх злочинні дії, розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим ОСОБА_6, про знаходження якого в будинку їм попередньо не було відомо.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшовши за межі умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи умисел, що раптово виник, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6, з метою позбавлення останнього можливості чинити опір і викликати допомогу, завдали ОСОБА_6 численні тілесні ушкодження. Зокрема, тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що були небезпечними для життя в момент спричинення, легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці лівого плечового суглобу та забійної рани в правій тім'яній ділянці, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров'я, та інші, виявлені на тілі ОСОБА_6, тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2, діючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_6, маючи умисел на вбивство з корисливих мотивів, кухонним ножем спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення шиї з ушкодженням по ходу м'яких тканин, передньо-бокових м'язів шиї, щитовидного хряща, стінок глотки, що супроводжувалось кровотечею і призвело до закриття дихальних шляхів кров'ю, внаслідок чого умисно вбили потерпілого ОСОБА_6

Після того, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_2 в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали з будинку ОСОБА_6 наступне майно: праску «Фірст № 3098», радіо-телефон, блок живлення «Мікротел», фен «Інтернаціонал», СД-програвач «Супертех», пульт дистанційного керування від телевізора «Тошиба» ТС 9922, настільну скатертину, шнур-перехідник, шнур-продовжувач телефонний з перехідником від «Євро» та «Вітчизняного» з'єднання телефонної мережі, телевізійну антену, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 покликається на те, що вбивства потерпілого ОСОБА_6 він не вчиняв. Вночі 08.11.2003р. з метою скоєння крадіжки він та ОСОБА_8 проникли в будинок потерпілого ОСОБА_6, де розійшлися по різних кімнатах. Почувши якийсь шум, він /ОСОБА_2/ зайшов у кімнату, де був ОСОБА_8 У кімнаті він побачив труп людини. Він жодним чином не причетний до розбійного нападу і вбивства потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Багнюк І.В. просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України. В обґрунтування покликається на те, що вбивства потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_2 не вчиняв. Вночі 08.11.2003р. з метою скоєння крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 проникли в будинок потерпілого ОСОБА_6, де розійшлися по різних кімнатах. Почувши якийсь шум, ОСОБА_2 зайшов у кімнату, де був ОСОБА_8 У кімнаті він побачив труп людини. Жодної домовленості із ОСОБА_8 на вбивство потерпілого ОСОБА_2 не мав, жодного насильства до потерпілого не застосовував. Суд у вироку не конкретизував, які саме насильницькі дії, що привели до смерті потерпілого, вчинив обвинувачений ОСОБА_2 Суд не дав належної оцінки зібраним доказам та прийшов до помилкового висновку про скоєння ОСОБА_2 злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, з врахуванням поданих змін, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовує апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вчинення вбивства за попередньою змовою групою осіб, а також вказує на невідповідність призначеного покарання вимогам закону, тяжкості злочину та даним про особу засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та заперечив апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника; обвинуваченого та адвоката ОСОБА_1, які підтримали подані обвинуваченим та захисником апеляційні скарги а також частково погодились із змінами до апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності, а також у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, що згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою до скасування судового рішення.

Згідно фабули обвинувачення, визнаної судом доведеною, ОСОБА_2 в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки проникли у будинок потерпілого, де будучи виявлені ОСОБА_6, вчинили розбійний напад на нього. Надалі, ОСОБА_2, діючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_6, маючи умисел на вбивство з корисливих мотивів, кухонним ножем спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення шиї з ушкодженням м'яких тканин, м'язів шиї, щитовидного хряща, стінок глотки, що супроводжувалось кровотечею і призвело до закриття дихальних шляхів кров'ю, внаслідок чого умисно вбили потерпілого ОСОБА_6 Після того викрали з будинку ОСОБА_6 майно на загальну суму 380 грн.

Всупереч встановленим фактичним обставинам, аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку про те, що судом «не встановлено наявність узгоджених дій ОСОБА_2 з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження безпосередньо перед вбивством або під час його вчинення, які б мали за мету забезпечити реалізацію спільного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, зокрема, попередньо узгодженого».

Висновок суду про відсутність узгодженості в діях даних осіб перед вбивством або під час його вчинення, не відповідає встановленим судом фактичним обставинам, відображеним у фабулі обвинувачення, відповідно до яких зазначені особи діяли спільно, реалізуючи умисел на вбивство з корисливих мотивів - кухонним ножем спричинили потерпілому несумісні з життям тілесні ушкодження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про виключення кваліфікуючої ознаки, передбаченої п.12 ч.2 ст. 115 КК України, є суперечливим.

Відповідно до ст. 576 КПК України, видана в Україну особа може бути притягнена до кримінальної відповідальності лише за ті злочини, за які здійснена екстрадиція.

Проте, наявних у кримінальній справі документів що стосуються екстрадиції, є недостатньо для перевірки дотримання вказаних вимог закону, оскільки у документах /т. 4 а.с. 160-162, т.6 а.с. 79/ не міститься достатніх відомостей щодо обвинувачення, за яким було видано ОСОБА_2

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення й перешкоджає перевірці апеляційних доводів.

А тому, вирок відповідно до ст.ст. 411, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника - адвоката Багнюка І.В., прокурора задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :